四库全书总目提要-第559部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
蔷倨渥钪黄！毒鸥琛芬韵拢渡А访蚍鞘率狄印！端逯尽芳恳浴冻恰繁鹞幻牛蛑８呛骸⑽阂韵拢程寮缺洌奕宰鞔颂逭摺Ｋ挥搿冻恰防啵冻恰芬嗖挥胨啵謇纫欤聿坏貌环种病Ｑ钅掠小毒诺俊芬痪恚了我沿ｊ瞬怪⒅熳咏猿⑿啵徊怪橐嗖淮鲋熳邮楦娇獭都ⅰ泛蟆＝袼撸蟮肿⒂胍舳Ｗ⒓矣啥褐了危菹嗖管冢薮笠齑省ｅ熟督溃级啾鸾狻８盍巡棺海匀巳耸狻４砑蛩稻酰蛹办洞矢骋印＝癫⒖糯苈夜攀橹ヒ病�
△《楚辞章句》·十七卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
汉王逸撰。逸字叔师，南郡宜城人。顺帝时官至侍中。事迹具《后汉书·文苑传》。旧本题“校书郎中”，盖据其注是书时所居官也。初，刘向裒集屈原《离骚》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以贾谊《惜誓》，淮南小山《招隐士》，东方朔《七谏》，严忌《哀时命》，王褒《九怀》及向所作《九叹》，共为《楚辞》十六篇。是为总集之祖。逸又益以己作《九思》与班固二叙为十七卷，而各为之注。其《九思》之注，洪兴祖疑其子延寿所为。然《汉书》《地理志》、《艺文志》即有自注，事在逸前。谢灵运作《山居赋》，亦自注之。安知非用逸例耶？旧说无文，未可遽疑为延寿作也。陈振孙《书录解题》载，有《古文楚辞释文》一卷，其篇第首《离骚》，次《九辨》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《招隐士》、《招魂》、《九怀》、《七谏》、《九叹》、《哀时命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥与今本不同。兴祖据逸《九章》注中，称皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在后。
振孙又引朱子之言，据天圣十年陈说之序，谓旧本篇第混并，乃考其人之先后，重定其篇第，知今本为说之所改。则自宋以来，已非逸之旧本。又黄伯思《东观馀论》谓逸注《楚辞》，序皆在后，如《法言》旧本之例，不知何人移於前。则不但篇第非旧，并其序亦非旧矣。然洪兴祖《考异》，於“离骚经”下注曰：“释文第一”，无“经”字。而逸注明云：“离，别也。骚，愁也。经，径也。”
则逸所注本确有“经”字，与释文本不同。必谓《释文》为旧本，亦未可信，姑存其说可也。逸注虽不甚详赅，而去古未远，多传先儒之训诂。故李善注《文选》，全用其文。《抽思》以下诸篇注中，往往隔句用韵。如“哀愤结縎，虑烦冤也。
哀悲太息，损肺肝也。心中结屈，如连环也”之类，不一而足。盖仿《周易·象传》之体，亦足以考证汉人之韵。而吴棫以来谈古韵者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。
△《楚辞补注》·十七卷（内府藏本）
宋洪兴祖撰。兴祖字庆善。陆游《渭南集》有兴祖手帖跋，称为“洪成季庆善”，未之详也。丹阳人。政和中登上舍第。南渡后召试，授秘书省正字。历官提点江东刑狱，知真州、饶州。后忤秦桧，编管昭州，卒。事迹具《宋史·儒林传》。周麟之《海陵集》有兴祖《赠直敷文阁制》，极褒其编纂之功。盖桧死乃昭雪也。案陈振孙《书录解题》列《补注楚辞》十七卷、《考异》一卷。称“兴祖少时，从柳展如得东坡手校十卷。凡诸本异同，皆两出之。后又得洪玉父而下本十四五家，参校遂为定本，始补王逸《章句》之未备者。成书又得姚廷辉本，作《考异》，附古本释文之后。又得欧阳永叔、孙莘老、苏子容本於关子东、叶少协，校正以补《考异》之遗”云云。则旧本兼载释文，而《考异》一卷附之，在《补注》十七卷之外。此本每卷之末有汲古后人毛表字奏叔依古本是正印记，而《考异》已散入各句下，未知谁所窜乱也。又目录后有兴祖《附记》，称鲍钦止云：“《辨骚》非《楚辞》本书，不当录。班固二序，旧在《九叹》之后，今附於第一通之末”云云。此本《离骚》之末有班固二序，与所记合。而刘勰《辨骚》一篇仍列序后，亦不详其何故。岂但言其不当录，而未敢遽删欤？汉人注书，大抵简质，又往往举其训诂，而不备列其考据。兴祖是编，列逸注於前，而一一疏通、证明、补注於后，於逸注多所阐发。又皆以“补曰”二字别之，使与原文不乱，亦异乎明代诸人妄改古书，恣情损益。於楚辞诸注之中，特为善本。故陈振孙称其用力之勤，而朱子作《集注》，亦多取其说云。
△《楚辞集注》·八卷、《辨证》·二卷、《后语》·六卷（内府藏本）
宋朱子撰。以后汉王逸《章句》及洪兴祖《补注》二书详於训诂，未得意旨。
乃隐括旧编，定为此本。以屈原所著二十五篇为《离骚》，宋玉以下十六篇为《续离骚》。随文诠释，每章各系以兴、比、赋字，如《毛诗》传例。其订正旧注之谬误者，别为《辨证》二卷附焉，自为之序。又刊定晁补之《续楚辞》、《变离骚》二书，录荀卿至吕大临凡五十二篇，为《楚辞后语》，亦自为之序。
《楚辞》旧本有东方朔《七谏》、王褒《九怀》、刘向《九叹》、王逸《九思》，晁本删《九思》一篇。是编并削《七谏》、《九怀》、《九叹》三篇，益以贾谊二赋。陈振孙《书录解题》谓以“《七谏》以下，词意平缓，意不深切，如无病而呻吟者也”。晁氏《续离骚》凡二十卷，《变楚辞》亦二十卷。《后语》删为六卷，去取特严。而扬雄《反骚》为《旧录》所不取者，乃反收入。《自序》谓：“欲因《反骚》而著苏氏、洪氏之贬词，以明天下之大戒也。”周密《齐东野语》记绍熙内禅事曰：“赵汝愚永州安置，至衡州而卒，朱熹为之注《离骚》以寄意焉。”然则是书大旨在以灵均放逐寓宗臣之贬，以宋玉《招魂》抒故旧之悲耳？
固不必於笺释音叶之间，规规争其得失矣。
△《离骚草木疏》·四卷（安徽巡抚采进本）
宋吴仁杰撰。仁杰有《古周易》，已著录。是编末有仁杰庆元丁巳自序，谓梁刘杳有《草木疏》二卷，见於本传。其书已亡。杳疏凡王逸所集者皆在焉，仁杰独取二十五篇疏之。其大旨谓《离骚》之文，多本《山海经》，故书中引用，每以《山海经》为断。若辨“夕揽洲之宿莽”句，引《朝歌》之“山有莽草焉”
为据，驳王逸旧注之非。其说甚辨。然骚人寄兴，义不一端。琼枝、若木之属，固有寓言；澧兰、沅芷之类，亦多即目。必举其随时抒望，触物兴怀，悉引之於大荒之外，使灵均所赋，悉出伯益所书，是泽畔行吟，主於侈其博赡，非以写其哀怨，是亦好奇之过矣。以其徵引宏富，考辨典核，实能补王逸训诂所未及。以视陆玑之疏《毛诗》、罗愿之翼《尔雅》，可以方轨并驾，争骛后先，故博物者恒资焉。迹其赅洽，固亦考证之林也。此本为影宋旧钞，末有庆元庚申方灿跋。
又有校正姓氏三行。盖仁杰官国子学录时，属灿刊於罗田者。旧版散佚，流传颇罕。写本仅存，亦可谓艺林之珍笈矣。
△《钦定补绘离骚全图》·二卷国朝萧云从原图，乾隆四十七年奉敕补绘。云从字尺木，当涂贡生。考《天问序》，称“屈原放逐，彷徨山泽，见楚有先王之庙及公卿祠堂，图画天地山川神灵琦玮谲佹及古圣贤怪物异事，因书其壁，呵而问之”。是《天问》一篇，本由图画而作。后世读其书者，见所徵引，自天文、地理、虫鱼、草本与凡可喜、可愕之物，无不毕备，咸足以扩耳目而穷幽渺，往往就其兴趣所至，绘之为图。
如宋之李公麟等，皆以此擅长。特所画不过一篇一章，未能赅极情状。云从始因其章句，广为此图。当时咸推其工妙，为之镌刻流传。原本所有，只以三闾大夫、郑詹尹、渔父合绘一图，冠於卷端。及《九歌》为九图，《天问》为五十四图。
而《目录》、《凡例》所称《离骚经》、《远游》诸图，并已阙佚。《香草》一图，则自称有志未逮。核之《楚辞》篇什，挂漏良多。皇上几馀披览，以其用意虽勤，而脱略不免。特命内廷诸臣，参考厘订，各为补绘。於《离骚经》则分文析句，次为三十二图。又《九章》为九图，《远游》为五图，《九辨》为九图，《招魂》为十三图。《大招》为七图，《香草》为十六图。於是体物摹神，粲然大备。不独原始要终，篇无剩义；而灵均旨趣，亦藉以考见其比兴之原。仰见大圣人游艺观文，意存深远；而云从以绘事之微，荷蒙宸鉴，得为大辂之椎轮，实永被荣施於不朽矣。
△《山带阁注楚辞》·六卷、《楚辞馀论》·二卷、《楚辞说韵》·一卷（通行本）
国朝蒋骥撰。骥字洓塍，武进人。是书《自序》题康熙癸巳，而《馀论》上卷有“庚子以后复见安溪李氏《离骚解义》”之语，盖《馀论》又成於注后也。
注前冠以《史记·屈原列传》、沈亚之《屈原外传》、《楚世家》节略，以考原事迹之本末。次以《楚辞》地理，列为五图，以考原涉历之后先。所注即据事迹之年月、道里之远近，以定所作之时地。虽穿凿附会，所不能无；而徵实之谈，终胜悬断。《馀论》二卷，驳正注释之得失，考证典故之同异。其间诋诃旧说，颇涉轻薄。如以“少司命”为月下老人之类，亦几同戏剧，皆乖著书之体。而汰其冗芜，简其精要，亦自瑕不掩瑜。《说韵》一卷，分以字母，通以方音。又博引古音之同异，每部列“通韵”、“叶韵”、“同母叶韵”三例，以攻顾炎武、毛奇龄之说。夫“双声互转”、“四声递转”之二例，沙随程迥已言之，非骥之创论。然实不知先有声韵，后有字母，声韵为古法，字母为梵学，而执末以绳其本。至於五方音异，自古已然，不能谓之不协，亦不能执以为例。黄庭坚词用蜀音，以“笛”韵“竹”。《林外词》用闽音，以“扫”韵“锁”。是可据为典要，谓宋韵尽如是乎？又古音一字而数叶，亦如今韵一字而重音。“佳”字“佳”、“麻”并收，“寅”字“支”、“真”并见，是即其例。使非韵书俱在，亦将执其别音攻今韵之部分乎？盖古音本无成书，不过后人参互比校，择其相通之多者，区为界限。犹之九州列国，今但能约指其地，而不能一一稽其犬牙相错之形。骥不究同异之由，但执一二小节，遽欲变乱其大纲，亦非通论。以其引证浩博中亦间有可采者，故仍从原本，与《馀论》并附录焉。
──右“楚辞类”六部，六十五卷，皆文渊阁著录。
○楚辞类存目△《天问天对解》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋杨万里撰。万里有《易传》，已著录。是书取屈原《天问》、柳宗元《天对》，比附贯缀，各为之解。已载入《诚斋集》中，此其别行本也。训诂颇为浅易。其间有所辨证者，如《天问》“雄虺九首，儵忽焉在”，引《庄子》“南方之帝曰儵，北方之帝曰忽”，证王逸注“电光”之误。特因《天对》“儵忽之居帝南北海”而为之说。又如《天问》“�
