知堂书话-上-第49部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



笑人而举世奉为圣贤，何耶？《续笔》卷三云：
臧洪杀爱妾食将士，将士咸流涕。夫婉娈之肉区区几何，乃忍解割
于刀椹之上，烹燔于鼎镬之中，以求坚众心而作士气，岂仁人君子之用
心乎。吾读史至此等事，未尝不笑其愚而憎其很也。

卷四云：
昭成帝尝击贼，为流矢所中，后得射者，释不问，曰各为其主也。
石勒擢参军樊坦为章武内史，入辞，衣服弊甚，勒问之，坦率然对曰：
顷遭羯贼无道，货财荡尽。勒笑曰，羯贼乃尔耶？今当偿卿。坦悟，大
惧叩头谢。勒曰，孤律自防狡吏，不关卿辈老书生也。竟厚赐之去。此
等大度尤人所难。天生豪杰岂限华夷，彼蒂芥睚眦以语言罪人者，视此
不适成虮肝蝇腹耶？

沈君生于乾隆十年乙丑（一七四五），序《续笔》时为嘉庆十年乙丑，盖年

已周甲矣，语言文字之狱见闻必多亲切，今为此言，读了更令人感叹，想见

著者意识下很有不平的块磊在也。《三笔》卷一有读经的一则云：


《论语》“子路曰不仕无义”一节，皆以为子路为丈人家人言之，

然朱注言尝见福州国初时写本，子路下有反字，曰字上有子字，盖子路

既反而夫子言之也。余谓丈人既行，其家止有村妻稚子，更有何人能理

会得此段说话，其为今本脱去二字无疑。
这里说子路在丈人家里大发牢骚为未必有，固然不错，照朱注这样一改，就
讲得过去了，可是这回未免有点使得孔子为难，因为孔子对于子路大发牢骚
也可笑，而且情形也不像，孔子平时对于这些隐逸不大这样的发脾气，如长
沮桀溺楚狂接舆可以为证。我引《三笔》的这一则，只为他说得有意思，若
论解释则未能恰好，本来“丈人”一章的文章很不好讲也。

沈梅村的著作近来颇不易得，盖嘉道间刊本经太平天国之乱多毁于兵
火，大抵如此，觉得也就可以珍重，而其文章思想亦均有特色，因抄录数则
为之绍介。读史的札记大都易犯一种毛病，即是陈旧褊狭，沈君却正相反，
甚为难得，读去常有新的气味，不像是百年前人所说的话，有时实在比今人
还要明白有理解也。（二十五年十一月）

□1936年　
12月刊《宇宙风》31期，署名知堂
□收入《秉烛谈》

林阜间集

《越缦堂日记补》第三册咸丰六年二月初三日条下云：

阅吾乡潘少白谘《林阜间诗文集》。少白足迹半天下，借终南为捷
径，旅京华作市隐，笠屩所至，公卿嗜名者争下之，而邑人与素游者皆
言其诡诈卑鄙，盖亦公道可征也。然其文实修洁可喜，虽洼泓易尽，而
一草一石间风回水萦，自有佳致，写景尤工，唯满口道学为可厌耳。或
更夸其高淡，则正其才力薄弱，借此欺人者也。然在本朝自当作一名家，
越中与胡稚威差可肩随，铁崖、天池则跨而上之矣。

后有批语，盖周素人笔，云：“论潘少白此语绝当，其《常语》却不可及。”

寒斋所有潘少白诗文集凡两种。一曰《林阜间集》，道光十六年（一八
三六）刻，文六集，诗五卷，《常语》二卷。一曰《潘少白先生集》，道光
甲辰（一八四四）刻，文八卷，无诗，《常语》二卷。后者据陈莲史云是其
自订定本，但增减不甚多，《常语》则完全一样也。《常语》盖实是潘少白
语录，李越缦所谓满口道学为可厌耳即指此书，而周素人又称之为不可及，
对照得妙。但据我的意思则觉得李君的话说得不错，贬固对褒也对。我不懂
诗，若其文我亦颇喜欢，修洁，工于写景，如《自彭水梯山之大酉暮宿珠窦
箐与人书》，《与故友陈其山书》，《南野翁寓庐记》，《夜渡太湖至湖州
小记》，《水月庵记》等，都颇可喜。不过周君也不算全说错了，因为《常
语》大半固是道学语，却亦不无可取处，为平常道学家所不能言或不能知者。
如卷上云：

“草木盛时，风日雨露皆接为体，及其枯槁，皆能病之，此草木气机内
仁不仁之别也。”又云：

“太极之理，毫发内皆充满无间。”这头一条我们稍读过一点植物学的
便知道不对，第二条则简直不知说的是什么，不禁掩口胡卢。但他也有说得
好的，如云：

孟子以能言距杨墨即引为圣人之徒，后人都看错能言二字。时杨墨
深染人心，其真差谬处皆言不出，莫知所距，至孟子始具眼訾之，人尚
不信，斯时有能与孟子同一识见，必于正道理会过来，见之亲故距之力
也。后人袭前人已尽之言，于道理上亦未会得，人人以能言为事，亦何
取哉。

所说当时情形像煞有介事的，也未必可靠，因为我们看战国时的记载并不如
孟子所说那样，有不归杨则归墨的形势。但是结论却很有意思，正如西儒说
过，第一个将花比女人的是才子，第二个说的便是呆子，后世之随口乱骂无
父无君者便都是这一类的货色了。袭前人已尽之言，这是很辛辣的一句话，
是做洋策论的人的当头棒喝。又云：

古人以豆记善恶念，日省工夫密矣，而后人附以名利福泽之说，使
人日望名利福泽，此正恶念所始，犹乡里妇人念佛，云一句阿弥陀佛，
天上便贮下一金钱，其贪愚无知岂可理解。

中国士大夫自称业儒，其实一半已成了道士，拜文昌念《太上感应篇》的不
必说了，上焉者也仍是讲功过信报应，有名如吾乡刘蕺山还不能免，可以知
矣。潘君干脆的比之于贪愚的念佛老太婆，殊为痛快，在这一点上道学同行
中人盖莫能及也。又卷下云：

失节事大，人人当知，但以劝愚夫妇，必令免于死亡，然后可驱而


之善。宋人每以极至诣责妇人小子，故所行多龃龉。
这意思本来也很平凡，孟子曾说过：“今也制民之产，仰不足以事父母，俯
不足以畜妻子，乐岁终身苦，凶年不免于死亡，此惟救死而恐不赡，奚暇治
礼义哉。”不过后来道学家早就没有这种话了，他们满嘴“仁义礼智”，却
不知道人之不能不衣食，衣食足而后知荣辱，他们的知识与情感真是要在说
何不食肉糜的晋惠帝之下了。宋人有名的教条之一云，饿死事小，失节事大。
这句话不能算错，但可惜他们不知道，须得平常肚皮饱，这才晓得失节事大，
有时肯饿死。若是一直饿着，那就觉得还是有饭吃第一要紧了。向来提倡道
学的人大抵全是宋人嫡系的道学家，明白事理如潘少白者可以说是绝少，曰
不可及，盖非诬也。卷上有一条系答牛都谏论《实政录》者，关于用民力有
云：

“农民小贩工匠十日内费一日工，则一年即缺半月之用。”此亦明通之
见，与闭了眼睛乱说者不同。文集中也有些好的意思。可以抄录一二，其单
有文词之美者姑从略，《至彭水复友人书》劝阻文人之从军，是一篇很有意
义的文字，其中有云：

故武夫厌于铠胄，而儒生诗歌乐言从戎，实不过身处幕幄，杯旁掀

髯狂歌自豪，一种意气为之耳。果令枕戈卧雪，裹伤负粮，与士卒伍，

前有白刃，后有严威，未有不惨然神沮者矣。。。前有杜某者，言王三

槐负隅时，或奋然思作谕诱之策，闻老林一带刀槊植地望之无尾，骇不

敢议。夫一围之颈，尺刃足以斮之，刀槊丛植亦何事，彼岂冀贼无寸铁

而思往哉。
《答人问仙术书》云：

凡其所事，核之此生皆一息无可旁委，自少至老一日失事则谓之不

尽命，安有暇日以求其外？其有暇日以习异说者，皆未尽生理者也。百

物受质，无久住之理，亦无长凝不运之气，故生死非有二义，使其果有

一人生不复死，是即天地之乖气。

这两节都说是很有意思，前者揭穿那些戎马书生的丑态，深足为今人之
鉴戒。我曾说过，中国要好，须得文人不谈武，武人不谈文，这比岳鹏举的
不爱钱不惜死恐怕更是要紧。后者不信神仙，似亦是儒者常事，孔子所云未
知生焉知死，未能事人焉能事鬼，都是实例，但在读书人兼做道士的后世这
就很难说了，潘君还能说没有长生不老的事，此亦是不可及之一也。大抵潘
少白本是山人者流，使其生在明末清初，其才情亦足以写《闲情偶寄》，若
乾隆时亦可著《随园诗话》吧，不幸而生在道光时，非考据或义理无由自见，
遂以道学做清客，然而才气亦不能尽掩，故有时透露出来，此在纯伪道学立
场上未免是毛病，我们则以为其可取即在于此，有如阮芸台记妇人变猪，后
足犹存弓样耳。此谑殊可悔，但操刀必割，住手为难，悔而仍存之，谑庵亦
有先例。得罪道学家原所不计，南野翁亦解人，当不计较也。（二十五年十
二月五日，于北平）

＇附记＇潘少白文中多言姚镜塘，极致倾倒，卷四有《水月庵记》、专为
姚君记念而作，文亦甚佳。卷五《归安姚先生传》中有云：

“喜读书吟步看山，与之酒，怡然不可厌，故与游者常满室。人至其居，
蹙然病其贫，日就之，知其乐。尝曰，吾视百物皆有真趣。”其人似亦颇有
意思。因搜求其文集读之，得光绪重刻《竹素斋集》十册，凡古文三卷，时


文四卷，诗三卷，试帖一卷。文中关于少白的只有诗草画册跋各一首，亦殊
平常，唯卷三有《酒诫》颇佳，列举五害，根据经训，谓宜禁戒，而后复有
《书酒诫后》云：

“余既作《酒诫》而饮之不节如故也，窃自惧，已而叹曰，事无巨细，
法立而不能守者有矣，若无法安所守。乃立之法曰，平居偶饮以杯为节，昼
则五之，夜则十之，宴集倍之，及数即止。苟可止，虽未及数，止也。”证
以“与之酒怡然不可厌”之语，可以想见其为人。卷二有《太上感应篇注序》，
盖踵惠松崖柴省轩之后而补注者，书尚未得见，但既信“太上垂训”，即逃
不出读书人兼做道士的陋俗，姚君于此对于少白山人不能无愧矣。

（二十六年四月三日再记）

□1936年　
12月　
13日刊《中央日报》，署名知堂
□收入《秉烛谈》

谈字学举隅

偶然借到宋倪正父的《经鉏堂杂志》四册，万历庚子年刻，有季振宜印，
卷面又有人题字一行云：昌乐阎恭定公家旧书，道光丁未夏借读。可知这书
是有来历的了。倪君的议论也有可取处，字体又刻得很精致，原来也是一部
好书，可是被妄人涂抹坏了，简直不能再看。先有人拿朱笔写了好些批语，
后来又有人拿墨笔细心的把它一一勾掉或直掉，这倒还在其次，最要不得的
是又有一个人（或者即是勾批语的也未可知），将书中每个帖体简笔字都照
了《字学举隅》改正笔墨，如能所此于等字，无不以昏墨败笔加以涂改，只
馀第八卷末十五叶不曾点污，岂读至此处而忽溘然耶。展卷一望，满眼荆棘，
书中虽有好议论，也如西子蒙不洁，不欲观也已。我们看了其墨之昏笔之败，
便如见其头脑之昏败，再看其涂抹得一塌胡涂，也如见其心地之胡涂，举笔
一挥，如悟能之忽现猪相，真可异也。书虽可读，因面目可憎，心生厌恶，
即还原处，竟不及读毕一卷，此种经验在我也还是初次，所以不免少见多怪
的要说这一大番话，假如将来见识得多，那么自然看惯了也就