尼采-论道德的谱系-第1部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
第一章 “善与恶”、“好与坏”
1887
一
我们应当归功于这些英国心理学家的还有初探道德发生史的尝试，可惜他们并没有就此
提出任何疑点。我承认，他们本身就是个疑点，他们甚至在写书之前就把一些基本观点提出
来了——他们本身就很有意思！这些英国心理学家们到底想要做什么？人们发现他们总是在
有意或无意地做着同一件事：就是把我们内心世界中的龌龊部分暴露出来，从中寻找积极
的、先进的、于人类发展有决定作用的因素，而这是些人类智慧的尊严最不愿意看到的部
位，他们就是在这些习惯势力中，在健忘中，在盲目和偶然的思想网络和思想机制中，在任
何一种纯粹被动的、机械的、反射性的、微不足道的和本质上是愚蠢的部位找寻积极的因
素。到底是什么东西使得这些心理学家总是朝着这一个方向努力？是否是一种隐秘的、恶毒
的、低级的、连他们自己都不愿意承认的贬低人类的本能？是否是一种悲观主义的猜忌，一
种对失意的、干瘪的、逐渐变得刻毒而幼稚的理想主义的怀疑？是否是对于基督教（和柏拉
图）的一种渺小的、隐秘的、从未跨过意识门槛的愤忿和积怨？抑或是对于稀奇的事物、对
于令人头疼的反论、对于存在本身的可疑点和荒唐处的一种贪婪的嗜好？当然，也可能是一
种混合，其中含有少许卑劣、少许忧郁、少许反基督教、少许快感、少许对调味品的需
求？……可是有人告诉我说，这不过是些冷血的、乏味的老青蛙，它们在人的周围爬行跳
跃，好像是在它们自己的天地中：在一个泥塘中一样。我很不愿意听到这些，而且我不相信
这些。假如允许人在不知情的情况下表达一个愿望的话，那么我真心地希望这些人能够是另
外一副样子，希望这些灵魂的研究者们和显微观察者们能够是基本上勇敢的、高尚的、自豪
的动物，能够知道如何控制他们的情感，并且训练他们自己为真理牺牲所有的欲望——为任
何一种真理，哪怕是朴素的、辛辣的、丑陋的、令人不快的、非基督教的、非道德的真理，
因为这种真理确实存在着。
二
那么就向那些想支配这些道德史学家的好人们致敬吧！可惜的是，历史精神本身肯定会
背弃这些道德史学家，恰恰是历史上的全体好人自己弃他们于艰难境地！他们全体都遵循已
经陈旧的哲学家习俗，基本上不用历史的方法思维，这点是没有疑问的。他们撰写的道德谱
系从一开始着手调查“好”的观念和判断的起源时就立刻暴露了其拙劣。他们宣称，“最
初，不自私的行为受到这些行为的对象们，也就是这些行为的得益者们的赞许，并且被称之
为好；后来这种赞许的起源被遗忘了，不自私的行为由总于是习惯地被当作好的来称赞，因
此也就干脆被当作好的来感受——似乎它们自身就是什么好的一样。”我们立刻发现，在这
第一段引言中已经包含了英国心理学家的特异性的全部典型特征。我们已经看到了“有
益”、“遗忘”、“习惯”，最后还有错误，所有这些都被当成了受人尊敬的依据，迄今为
止比较高贵的人们甚至引以为自豪。就像引一种人类的艺术特权为自豪一样。这种自豪应当
受到羞辱，这种尊敬应当被贬值：目的达到了吗？……我现在才看清了，这种理论是在错误
的地方寻找和确定“好”的概念的起源：“好”的判断不是来源于那些得益于“善行”的
人！其实它是起源于那些“好人”自己，也就是说那些高贵的、有力的、上层的、高尚的人
们判定他们自己和他们的行为是好的，意即他们感觉并且确定他们自己和他们的行为是上等
的，用以对立于所有低下的、卑贱的、平庸的和粗俗的。从这种保持距离的狂热中他们才取
得了创造价值、并且给价值命名的权利：这和功利有什么关系！功利的观点对于维持最高等
级秩序的热情、突出等级的价值判断的热情表达恰恰是如此陌生和极不适宜：此刻方才出现
了那种卑微的热情的对立感觉，这种热情以每一种功于心计的精明，以每一种功利的算计为
前提，——而且不止一次地，不是特殊情况，而是永久的。高尚和维持距离的狂热，就是我
们说过的上等的、统治艺术的那种持久的、主导的整体和基本感觉，与一种低下的艺术、一
个“下人”的关系——这就是“好”和“坏”对立的起源。（主人有赐名的权利，这意味着
人们可以把语言的来源理解为统治者威权的表达：他们说，“这是什么，那是什么”；他们
用声音给每一物、每一事打下烙印，并且通过这种方法将其立即据为己有。）从这个起源出
发——“好”这个词从一开始就根本没有必要和“不自私”的行为相关联：那是道德谱系学
家们的偏见。事实上，只是在贵族的价值判断衰落的时候，“自私”和“不自私”的这种全
面对立才越来越被强加于人的良知，——用我的话说，群体本能终于用言辞（而且用多数的
言辞）得到了表述。此后还要经过很长的一段时间这种本能才会在群众中变成主人，使对道
德价值的评定形成，并且陷入上述那种对立（这就是目前欧洲的状况：如今占据着统治地位
的是成见，成见正被看作是和“道德”，“不自私”，“公平”相等同的概念，而且已经具
有了一种“固定观念”和脑病特有的威力）。
三
可是第二：那种关于“好”的价值判断的起源的假说除了在历史上是完全站不住脚的以
外，在心理分析方面也是荒诞不经的。不自私的行为的功利被说成是该行为受到称赞的根
源，而这个根源却被遗忘了——怎么可能遗忘呢？也许这种行为的功利曾在某时失效？情况
恰恰相反，事实上这种功利在所有的时代都司空见惯，而且不断地得到重新强调；因此，功
利不是从意识中消失了，不是被遗忘了，而是必然地越来越清晰地显现在意识中。这样一来
那种反对派理论倒是更为清晰合理了（那理论并不因此而更正确——）。例如赫伯特·斯宾
塞就表述了这派理论：他认为“好”的概念就其本质来说与“有益”、“实用”相通，因此
在“好”和“坏”的判断中人类总结并确认的正是他们关于有益——实用和有害——不实用
的那些未被遗忘和遗忘不掉的经验。根据这种理论，“好”即是那种迄今一直被证明是有益
的：因此，好被看成“最高等级的有价值的”效用，被看成“自身有价值的”效用。正像我
所说的，这种解释方法也是错误的，但是它本身至少是清晰合理的，而且从心理的角度上看
也是站得住脚的。
四
有个问题为我指出了通向正确道路的方向，这个问题的提出本来是因为在词源学中出现
了各种不同的表述“好”的词言文字：在这里我发现所有这些名称都把我们引回到同一个概
念转化——基本概念的等级含义往往是“高尚”、高贵”，由此又必然转化出含有“精神高
尚”，“高贵”意思的“好”，含有“精神崇高”，“精神特权”意思的“好”；这一转化
又总是伴随以另外那种转化，“普通的”、“粗俗的”、“低贱的”终于被转化成“坏”的
概念，这后一种转化的最有力的例证就是德文字“坏”本身；“坏”字（“Schlecht”）和
“简朴”
（“Schlicht”）通用——请比较“直截了当”（“Schlechtweg”，直译：“坏的方
式”），“简直不堪”（“Schlechter－dings”，直译：“坏的事物”）——因此“坏”
这个字起初就是这样不屑一顾地径直把简朴的，普通的人置于高尚的对立面。大约到了三十
年战争时期，也就是说到了很晚的时候，上述内容才转变为现在通用的意思。——这就为我
的道德谱系的研究展示了一条重要的线索，它之所以这么晚才被找到是因为在现代世界上，
民主的偏见对所有追根溯源的工作施加了障碍性的影响，甚至连那个看来是最客观的自然科
学和生理学领域也不例外，当然我在此只能是点出问题而已。那么这种偏见，一旦它燃起仇
恨的烈焰，能给道德和历史造成什么样的特殊危害？这已由臭名昭著的布克尔事件表明了。
起源于英国的现代精神的平民主义在它的故乡的土地上再次爆发，激烈得有如一座喷发的火
山，伴随着迄今为止所有的火山都发出的那种令人扫兴的、噪音过大的、粗野的、不容争辩
的声音。——
五
说到我们的问题，我们完全有理由称其为一种安静的问题，它只是有选择地针对少数几
个听众。同样有趣的是我们发现，那些标志着“好”的词汇和词根至今仍然含有某种不同一
般的东西，使高尚者据此感到他们才是上等人。他们固然经常根据他们对权力的考虑称呼自
己（称为“强有力的人”，“主人”，“领主”），或者根据这种考虑的最明显的标志称呼
自己，例如称为“有钱人”，“占有者”（这个意思取自阿瑞阿语，在伊朗语和斯拉夫语中
也有类似的表达），不过这些高尚者也根据一种典型的特性称呼他们自己这就是我们所要探
讨的问题。例如他们称自己是“真实的”：最先这样做的是希腊贵族，其代言人是麦加诗人
蒂奥哥尼斯。用来表达这个意思的词：esthlos的词根意味着一个人只要是存在的，现实
的，真切的，他就是真正的人；而后，经过一个主观的转变，真正就变成了真实：在概念转
化的这个阶段，真实成了贵族的口头禅，而且彻底地包含在“贵族的”词义里，以示和被蒂
奥哥尼斯认之为并描述为不诚实的下等人相区别——一直到贵族没落以后，该词才最终被保
留下来用于标志精神贵族，与此同时该词也变熟、变甜了。在kakos和deilois这两个词中
（a－gathos的反义词：庶民）都强调了懦弱：这也许是一个提示，循此方向我们必须去寻
找意思清楚得多的aga－thos 的词源。拉丁文中的坏（malus）字可以用来指深肤色，特别
是黑头发的人为粗俗的人，即在雅利安人以前居住在意大利土地上的居民，他们和成为统治
者的黄头发雅利安征服者种族最明显的区别就是颜色；至少克尔特语为我提供了正好类似的
情况——fin（例如Fin—Qal这个名词），就是用来标志贵族的，最后被用来标志好、高
贵、纯洁、本原是黄头发，以此和肤色暗、头发黑的土著居民相对照。顺便说一下，凯尔特
人纯粹是黄头发人种。有人（譬如维尔科夫）错把德国人种分布图上的那些暗色头发人种聚
居地段同什么凯尔特人的后裔和血缘联系在一起。其实，在这些地�
