冯友兰 中国哲学简史-第1部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


英文讲稿，后经整理，于1948年由麦克米伦公司出版。此书出版后，又有法文、意大利
文和南斯拉夫文的译本出版，在欧美颇有影响。此书过去没有中文本，现由著者的学生
涂又光同志据英文本译为中文，供从事中国哲学史教学与研究工作的同志参考。中文译
本对英文本所引中国古代文献中的文句，——作了核实。

自序
　　　　小史①者，非徒巨著之节略，姓名、学派之清单也。譬犹画图，小景之中，形神自
足。非全史在胸，易克臻此。惟其如是，读其书者，乃觉择焉虽精而语焉犹详也。　　　　
　　①本书英文原本出版时，中文名为《中国哲学小史》。但1933年商务印书馆曾出版
著者另一本《中国哲学小史》，作为万有文库百科小丛书之一。因此著者将本书中文本
定名为《中国哲学简史》。

　
　　　　历稽载籍，良史必有三长：才，学，识。学者，史料精熟也；识者，选材精当也；
才者，文笔精妙也。著小史者，意在通俗，不易展其学，而其识其才，较之学术巨著尤
为需要。
　　　　余著此书，于史料选材，亦既勉竭绵薄矣，复得借重布德博士（DerkBodde）之文才，
何幸如之。西方读者，倘觉此书易晓，娓娓可读、博士与有力焉；选材编排，博士亦每
有建议。
　　　　本书小史耳，研究中国哲学，以为导引可也。欲知其详，尚有拙著大《中国哲学史》
②，亦承布德博士英译；又有近作《新原道》③，已承牛津大学休士先生（E　．R．Hugh
es）英译；可供参阅。本书所引中国原著，每亦借用二君之英译文，书此志谢。　　　　
　　②《小国哲学史》上卷，布德译，书名A　History　of　Chinese　Philosophy，the　P
eriod　of　Philosophers（fromthebeginningtocircal00B。C。），由HenryVetch，Peiping：
AllenandUnwin，London于1937年出版。布德继续译出下卷后，上、下两卷均由Priceto
nUniversityPress于1952年出版。
　　　　③《新原道》，一名《中国哲学之精神》，休士译，书名The　Spirit　of　Chinese
Philosophy，由London：RoutlegeKeganPaul于1947年出版。

　
　　　　一九四六至四七年，余于宾夕凡尼亚大学任访问教授，因著此书。此行承洛克菲勒
基金会资助，乘此书出版之际，致以谢意。该校东方学系师生诸君之合作、鼓励，亦所
感谢；该系中文副教授布德博士，尤所感谢。国会图书馆亚洲部主任恒幕义先生（A．W．
Hummel）为此书安排出版，亦致谢意。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　冯友兰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九四七年六月于
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宾夕凡尼亚大学

第一章



中国哲学的精神
　　　　哲学在中国文化中所占的地位，历来可以与宗教在其他文化中的地位相比。在中国，
哲学与知识分子人人有关。在旧时，一个人只要受教育，就是用哲学发蒙。儿童入学，
首先教他们读“四书”，即《论语》、《孟子》、《大学》、《中庸》。“四书”是新
儒家哲学最重要的课本。有时候，儿童刚刚开始识字，就读一种课本，名叫《三宇经》，
每句三个宇，偶句押韵，朗诵起来便于记忆。这本书实际上是个识字课本，就是它，开
头两句也是“人之初，性本善”。这是孟子哲学的基本观念之一。

哲学在中国文化中的地位
　　　　西方人看到儒家思想渗透中国人的生活，就觉得儒家是宗教。可是实事求是地说，
儒家并不比柏拉图或亚力士多德的学说更像宗教。“四书”诚然曾经是中国人的“圣经”，
但是“四书”里没有创世纪，也没有讲天堂、地狱。
　　　　当然，哲学、宗教都是多义的名词。对于不同的人，哲学、宗教可能有完全不同的
含义。人们谈到哲学或宗教时，心中所想的与之相关的观念，可能大不相同。至于我，
我所说的哲学，就是对于人生的有系统的反思的思想。每一个人，只要他没有死，他都
在人生中。但是对于人生有反思的思想的人并不多，其反思的思想有系统的人就更少。
哲学家必须进行哲学化；这就是说，他必须对于人生反思地思想，然后有系统地表达他
的思想。
　　　　这种思想，所以谓之反思的，因为它以人生为对象。人生论，宇宙论，知识论都是
从这个类型的思想产生的。宇宙论的产生，是因为宇宙是人生的背景，是人生戏剧演出
的舞台。知识论的出现，是因为思想本身就是知识。照西方某些哲学家所说，为了思想，
我们必须首先明了我们能够思想什么；这就是说，在我们对人生开始思想之前，我们必
须首先“思想我们的思想”。
　　　　凡此种种“论”，都是反思的思想的产物。就连人生的概念本身、宇宙的概念本身，
知识的概念本身，也都是反思的思想的产物。无论我们是否思人生，是否谈人生，我们
都是在人生之中。也无论我们是否思宇宙，是否谈宇宙，我们都是宇宙的一部分。不过
哲学家说宇宙，物理学家也说宇宙，他们心中所指的并不相同。哲学家所说的宇宙是一
切存在之全，相当于古代中国哲学家惠施所说的“大一”，其定义是“至大无外”。所
以每个人、每个事物都应当看作宇宙的部分。当一个人思想宇宙的时候，他是在反思地
思想。
　　　　当我们思知识或谈知识的时候，这个思、谈的本身就是知识。用亚力士多德的话说，
它是“思想思想”；思想思想的思想是反思的思想。哲学家若要坚持在我们思想之前必
须首先思想我们的思想，他就在这里陷入邪恶的循环；就好像我们竟有另一种能力可以
用它来思想我们的思想！实际上、我们用来思想思想的能力，也就是我们用来思想的能
力，都是同一种能力。如果我们怀疑我们思想人生、宇宙的能力、我们也有同样的理由
怀疑我们思想思想的能力。
　　　　宗教也和人生有关系。每种大宗教的核心都有一种哲学。事实上，每种大宗教就是
一种哲学加上一定的上层建筑，包括迷信、教条、仪式和组织。这就是我所说的宗教。
　　　　这样来规定宗教一词的含义，实际上与普通的用法并无不同，若照这种含义来理解，
就可以看出，不能认为儒家是宗教。人们习惯于说中国有三教：儒教、道教、佛教。我
们已经看出，儒家不是宗教。至于道家，它是一个哲学的学派；而道教才是宗教，二者
有其区别。道家与道教的教义不仅不同，甚至相反。道家教人顺乎自然，而道教教人反
乎自然。举例来说，照老子、庄子讲，生而有死是自然过程，人应当平静地顺着这个自
然过程。但是道教的主要教义则是如何避免死亡的原理和方术，显然是反乎自然而行的。
道教有征服自然的科学精神。对中国科学史有兴趣的人，可以从道士的著作中找到许多
资料。
　　　　作为哲学的佛学与作为宗教的佛教，也有区别。受过教育的中国人，对佛学比对佛
教感兴趣得多。中国的丧祭，和尚和道士一齐参加，这是很常见的。中国人即使信奉宗
教，也是有哲学意味的。
　　　　现在许多西方人都知道，与别国人相比，中国人一向是最不关心宗教的。例如，德
克·布德教授（DerkBodde）有篇文章，《中国文化形成中的主导观念》①，其中说：“中
国人不以宗教观念和宗教活动为生活中最重要、最迷人的部分。……中国文化的精神基
础是伦理（特别是儒家伦理）不是宗教（至少不是正规的、有组织的那一类宗教）。……这
一切自然标志出中国文化与其他主要文化的大多数，有根本的重要的不同，后者是寺院、
僧侣起主导作用的。”　　　　
　　①Dominant　ideas　in　the　Formation　of　Chinese　Culture，载《美国东方学会杂
志》62卷4号，293—294页。收入H。F。MacNair编《中国》，18—28页，加利弗尼亚大学
出版社，1946年版。

　
　　　　在一定意义上，这个说法完全正确。但是有人会问：为什么会这样？对于超乎现世
的追求，如果不是人类先天的欲望之一，为什么事实上大多数民族以宗教的观念和活动
为生活中最重要、最迷人的部分？这种追求如果是人类基本欲望之一，为什么中国人竟
是一个例外？若说中国文化的精神基础是伦理，不是宗教，这是否意昧着中国人对于高
于道德价值的价值，毫无觉解？
　　　　高于道德价值的价值，可以叫做“超道德的”价值。爱人，是道德价值；爱上帝，
是超道德价值。有人会倾向于把超道德价值叫做宗教价值。但是依我看来，这种价值并
不限于宗教，除非此处宗教的含义与前面所说的不同。例如，爱上帝，在基督教里是宗
教价值，但是在斯宾诺莎哲学里就不是宗教价值，因为斯宾诺莎所说的上帝实际上是宇
宙。严格地讲，基督教的爱上帝，实际上不是超道德的。这是因为，基督教的上帝有人
格，从而人爱上帝可以与子爱父相比，后者是道德价值。所以，说基督教的爱上帝是超
道德价值，是很成问题的。它是准超道德价值。而斯宾诺莎哲学里的爱上帝才是真超道
德价值。
　　　　对以上的问题，我要回答说，对超乎现世的追求是人类先天的欲望之一，中国人并
不是这条规律的例外。他们不大关心宗教，是因为他们极其关心哲学。他们不是宗教的，
因为他们都是哲学的。他们在哲学里满足了他们对超乎现世的追求。他们也在哲学里表
达了、欣赏了超道德价值，而按照哲学去生活，也就体验了这些超道德价值。
　　　　按照中国哲学的传统，它的功用不在于增加积极的知识（积极的知识。我是指关于实
际的信息），而在于提高心灵的境界——达到超乎现世的境界，获得高于道德价值的价值。
《老子》说：“为学日益，为道日损。”（第四十八章）这种损益的不同暂且不论，《老
子》这个说法我也不完全同意。现在引用它，只是要表明，中国哲学传统里有为学、为
道的区别。为学的目的就是我所说的增加积极的知识，为道的目的就是我所说的提高心
灵的境界。哲学属于为道的范畴。
　　　　哲学的功用，尤其是形上学的功用，不是增加积极的知识，这个看法，当代西方哲
学的维也纳学派也作了发挥，不过是从不同的角度，为了不同的目的。我不同意这个学
派所说的：哲学的功用只是弄清观念；形上学的性质只是概念的诗。不仅如此，从他们
的辩论中还可以清楚地看出，哲学，尤其是形上学，若是试图给予实际的信息，就会变
成废话。
　　　　宗教倒是给予实际的信息。不过宗教给予的信息，与科学给予的信息，不相调和。
所以在西方，宗教与科学向来有冲突。科学前进一步，宗教就后退一步；在科学进展的
面前，宗教的权威降低了。维护传统的人们为此事悲伤，为变得不信宗教的人们惋惜，
认为他们已经堕落。如果除了宗教，别无获得更高价值的途径，的确应当惋惜他们。放
弃了宗教的人，若没有代替宗教的东西，也就丧失了更高的价值。他们只好把自己限于
尘世事务，而与精神事务绝缘