格雷厄姆-证券分析-第70部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　工具和钢型—如果所需的数量是确定的，则在每批产品的生产期间内逐渐摊销，不然的话在每一会计年度末冲销。
　　这些折旧率是公司多年采用的标准，已成为该工业部门的标准做法。
　　折旧率所根据的是各种财产的估计寿命。因此，对于建筑物，其成本在50年内折旧完毕；地面、车道和人行道的折旧年限为50年；机器为14年；家具和固定物为10年；铁道旁轨为50年。在订立这些被采用的折旧率时，折旧年限到期时的残值未予考虑。
　　这些表述都和标准的政策相吻合，对于与此相反的例子，我们可以列举出一些著名公司的上市申请，例如美国炼糖公司、美国轿车和铸造公司、鲍德温机车制造厂和美国罐头公司。
　　美国炼糖公司1923年12月6日提出的上市申请包括了以下内容：
　　在折旧方面，公司坚持采用非常充分的折旧率，往年的损益帐户正说明了这一点。通过各种必要的和适当的维修，以及更新和替换，公司财产的价值随时保持着完好无损的状态。
　　这个声明听似令人放心，但是它远远不能满足分析家的要求。以下真实折旧费用的记录暴露了一种随意和不稳定得不同寻常的政策。
　　美国炼糖公司每年计提的折旧费用
年份
计入收益
计入盈余
1916一l920
2000000
无
1921
无
无
1922一l923
1000000
无
1924
无
无
1925
1000000
无
1926
1000000
2000000
1927
1000000
1000000
1928
1250000
500000
1929
1000000
500000
1930
1000000
542631
1931
1000000
无
　　1926…1930年间（包括首尾两年）额外计人盈余的费用，看来进一步证实了我们的观点，即美国炼糖公司的折旧备抵额不仅具有任意性，而且是不充分的。
　　美国轿车和铸造公司1925年4月2日提出的上市。申请包括了以下内容：
　　公司没有设置这种折旧帐户。不过从公司的政策和措施中可以发现这种帐户的等效机制。只要设备和建筑物的状态需要，公司就会及时地进行修理、更新和替换，当以先进设施替换老设施可以带来更有效率的生产时，公司将采取这种行动。这使得公司的厂房和财产得以随时保持第一流的水平，并保证它们处于高效率的状态。这种程序足以弥补折旧和报废的价值损失，所费成本计入营业。费用。
　　这种情况再一次“足以”引起分析家的怀疑态度。同样的情形也发生在美国罐头公司，该公司在m6年2月26日提交的上市申请中，设法一一莫名其妙地—回避了所有有关公司折旧政策的说明；申请中只是提到，自1907年2月以来，公司总共花费了大约｝50000000用于扩建和改造，而且“在这一时期，财产的折旧
　　额至少达到200000000。；
　　鲍德温机车制造厂在日期为1929年｝o月3日的上市申请中，对折旧的问题作出了以下实在令人吃惊的说明：
　　1924一192年（包括首尾两年）的5年中，联邦政府规定的厂房和设备的折旧总额共计suaus。o｝，已从收益和盈余帐户中进行了如下扣除：
年份
从收益中扣除额
从盈余中扣除额
折旧总额
1924
600000
无
600000．00
1925
无
无
无
1926
无
无
无
1927
1000000
2637881．01
3637881．01
1928
600000
274377．08
874377．08

2200000
2912258．09
5112258．09
　　在未来的年份中，根据联邦政府规定的应计折旧财产的估计使用年限确定、由德克萨斯专员批准作为合适的收益扣减项目、并得到我们的工程师认可的折旧额，将作为制造厂计算折旧计提额的标准。
　　显然这一阶段鲍德温公司的收益报表毫无准确性可言。向股东报告的1924一1928年普通股每股平均年收益赫然高于修正后的数字，如下表所示：
　　2。通过类似企业之间的比较得出结论—为数众多的重要公司在折旧问题上违背了标准政策这一事实，使我们提出的有关这个问题的第二种调查方法的意义得以凸显出来，这种方法涉及到对两家或多家同一部门企业的比较分析。不能期望这样一种研究能够揭示有关工业部门的“正常”折旧率—不管是用财产帐户的比例，还是用总收入的比例来表示—以供几乎所有的企业严格执行。但是通过这种办法可以发现一个将大多数企业的政策包纳其中的众数区间（modalrange）。如果某个具体企业的政策过分背离了这个区间，那么就有理由怀疑该企业的折旧费用受到低估或者高估，实际情况很可能正是这样。当然，在对此得出最终结论
　　之前，还必须进行更为仔细的调查。
　　普通股的每股收益（
年份
报告数字
根据每年折旧费用为1022000修正
1924
一0．40
—2．51
1925
—6．02
—11．13
1926
22．42
17．31
1927
5．21
5．10
1928
—5．34
—7．45
5年平均
3．33
0．06
　　公共事业企业的折旧储备—这里我们给出了这类研究的一个例子，它包括了一批在1930年比较重要的公共事业公司系统。每家公司在这一年所使用的折旧比率较真实地代表了它们的正常政策（表34一1）。
表34—1公共事业公司折旧一报废备抵对比，l930年
公司
总收入（单位：1000）
折旧D或报废储备R（单位：1000）
D或R对总收入的比率，％
维护费用
维护费用对总收入的比率，％
该年折旧或报废储备对财产帐户平均额的比率，％
堪萨斯城市电力和照明公司
太平洋照明公司
底特律爱迪生公司
南加利福尼亚爱迪生公司
太平洋煤气和电气公司
北美公司
管理者公共服务公司
美国煤气和电气公司
国际水电系统公司
新泽西公共服务公司
哥伦比亚煤气和电气公司
全州爱迪生公司
电力和照明公司
公共事业能源和照明公司
杜凯森照明公司
北方州能源公司（特拉华）
美国供水和电气公司
联合煤气改造公司
统一煤气巴尔的摩公司
国民能源和照明公司
州和南部公司
底特律城煤气公司
北伊利诺伊公共服务公司
人民煤气照明和焦碳公司
美国能源和照明公司
统一煤气公司（新泽西）
伊利诺伊能源和照明公司
尼亚加拉赫德森能源公司
联合煤气和电气公司
宾夕法尼亚能源和照明公司
美国和外国能源公司
米德兰联台公司
布鲁克林联邦煤气公司
14504
48838
53707
41129
76578
133751
53042
68601
46414
138162
96130
84004
75048
52416
28676
33272
54067
108374
28582
80376
137752
18446
35405
39881
87088
238758
37123
78834
84219
31006
78656
46289
25698
82036D
6784D
6900R
5014D
8866D
14274D
4905R
5898D*
3970D
11904D
8138R**
7109R
6165R**
4256D
2294R
2560R
4105R
8040R
2075R
590lR
9548R
127lD
2400R
2584R
5556R
15033R
2239D
4753R
4849R
1500R
3437R
1843R
669R
14．O
13。9
12。8
12。2
11。6
10。7
9。2
8。6
8。6
8。6
8。5
8。5
8。2
8。1
8。0
7。7
7。6
7。4
7。3
7。3
6。9
6。8
6。8
6。5
6。4
6。3
6。0
6。0
5。8
4。8
4。4
4．O
2。6
？
？
1199
1180
3796
？
3446
？
3321
12881
？
？
？
3613
1410
1778
4252
5586
1389
？
？
1199
2013
？
？
17047
3628
？
？
2464
？
？
2034
……
……
6。0
2。9
5。0
……
6。5
……
7。2
9。3
……
……
……
6。9
4。9
5。3
7。9
5。2
4。9
……
……
6。5
5。7
……
……
7。1
9。7
……
……
7。9
……
……
7。9
3。2
3。1
3。3
1。5
1。7
2．O
1。7
1．4
1．O
1。9
1。4
2。4
0。8
1。3
1。4
1。1
1。1
1；4
1。7
1。2
0。9
2．O
1．8
1．6
0。9
1。3
1。1
0。7
0。7
0。7
0。5
0。7
0。6

*1930年子公司还以特殊折旧的名目冲减盈余达615000。如果将这个项目计算在内，总折旧费用将达到总收入的9．5％。注意一下，1933年冲减收益的折旧额为7698000，总收入为57000000。
**这个数字包括了耗损费用。
　　这些数字看来佐证了我们在上文中讨论美国供水和电气公司募集公告时所观察到的现象，即公共事业企业的折旧费用在很大程度上是管理层武断决策的结果：它们同时还证实了这样一条暗含的规律，即采用“更新、替换或报废等的储备”这种科目设置的公司所采取的政策，比计提折旧储备的公司更不谨慎。_上表中头10
家公司和最后10家公司的对比，得出了下表中很有意义的数字：
组别
使用折旧或报废术语的公司数量
对总收入或财产帐户的平均比率

折旧
报废等
总收入，％
财产帐户，％
前l0家公司
后l0家公司
8
1
2
9
11。02
5。28
2．08
0。88
　　
　　很显然，分析家或投资者必须对公共事业公司计提的折旧或报废费用进行仔细的检查。在进行任何比较分析时，各公司采用的计提方法上的任何差异都必须加以考虑。除此之外，除非摊销费用的计提是否充分这个问题得到了肯定的答案，否则高级证券的安全性或普通股的投资价值都无法得出定论。从这个角度来讲，维护费用支出的大小也应该详细核查。
　　两家公司的比较—当分析家得知一家公司的折旧政策背离了标准政策时，他就有特别的理由核查备抵额的充足度。和同一部门的另一家公司进行比较可以获得有意义的结果，就象下列美国罐头公司、美国炼糖公司和美国轿车和铸造公司的数据所说明的问题一样。
　　无论从相对数还是绝对数来分析，美国罐头公司、美国炼糖公司和美国轿车和铸造公司的折旧备抵额看来都是不足的。
　　折旧费用常常是合并过程中的一个问题—在判断合并条件的公平与否时，拆旧费用的相对差异有时会带来很大的意见冲突。
　　例：1924年，一项涉及切萨皮克和俄亥俄铁路公司、霍金河谷铁路公司、“镀镍”公司和伊利铁路公司的兼并方案出台。一些切萨皮克和俄亥俄铁路公司的股东对此方案持有异议，他们向州际
公司
平均财产帐户（净额）1928—1932（）
平均折旧费用1928—1932（）
折旧费用『与财产帐户净额％
美国炼糖公司
60665000
1050000①
1。73②
国民炼糖公司
19250000
922000③
4。79③
美国罐头公司
133628000
2000000
1。50
大陆罐头公司
42582000
1988000
4。67
美国轿车和铸造公司
72000000
1186000④
1。65
美国钢铁铸造公司
31000000
1136000
3。66
　　
　　①不包括冲减盈余的折旧。如果包括这一项，这个数字将变为1358000。
　　②如果包括冲减盈余的折旧，这个数字将变为2。24％。
　　③根据1929一1932年共4年的数据计算。1928年的数据没有找到。
　　④根据更新和修理支出额的一半估算。在1901一1933年间，美国钢铁公司的折旧费用，平均达到维护和折旧备抵总额的大约40％。
　　商业委员会提出，合并的条款对他们的铁路公司极不公平。各种申诉理由中的一条是，过去3年中切萨皮克和俄亥俄铁路公司的收益实际