李天命的思考艺术-第33部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　《宗》书又说：「虽然李天命自谓其立场不是‘否定’神的存在；而只是‘不可知论者’。不过；从李的立场来看；不可知论和无神论可说是没有分别；甚至还有过之。”（同上）
　这段话藏了不止一个讹误。第一、由辩论记录可见；反方从没有「自谓其立场。。。。。。只是‘不可知论者’”＇注＇17　。第二、无神论断定没有神存在；不可知论（agnosticism）则断定人类无法知道有没有神存在；两者大有分别；凭什么说「从李的立场来看；不可知论和无神论可说是没有分别。。。。。。”？
　
　总结一下：《宗》书评析「九月辩论”时；一开始就犯了诉诸无知的谬误。跟着企图将正反双方的论辩「用三段式重组”；其对三段式的了解又有讹误。到进行分析正反双方论旨之间的逻辑关系时；则把「互相矛盾”错解为「相反对立”。
　最后；《宗》书甚至还扭曲了反方的基本立场；指反方「否定神的存在”；但反方已一再声明不是否定有神论；而只是否定「有神论比无神论合理”。（以上仅仅列出了《宗》书所犯错谬之「沧海一粟”见下文及附注。）
　
　
　三、辩论的关键
　在驳斥「有神论比无神论合理”的过程中；「九月辩论”的反方提出了两个关键论点：第一、正方所谓的解释；不过是貌似解释。第二、「无所不能、无所不在。。。。。。的上帝”这个说法暧昧可疑。兹申论如后。
　
　（A）　貌似解释
　某些因果解释可被验证为假＇注＇18　；这种解释份属「错误解释”。比方：「由于泻药能医治咳嗽；所以那人吃了便停止咳嗽。”这个错误解释即可被验证为假。（那人吃了泻药便停止咳嗽；也许是由于肠胃虚弱而「不敢”咳嗽；总之不是「由于泻药能医治咳嗽”。）
　错误解释可被验证为假；但有些因果解释连可验证性都不具备。比如「由于泻药里面有上帝的祝福；所以那人吃了就停止咳嗽”；这样的解释即缺乏可验证性。缺乏可验证性的因果解释只是一种「貌似解释”（伪赝说明）而已。＇注＇19
　当科学家以微观世界解释宏观世界时；其所建立的解释是可以验证的；他们从被解释项（宏观世界）的存在推论解释项（微观世界）的存在；那样的推论是合乎方法学的准则的＇注＇20　。
　反之；有的人藉上帝去解释事物；企图由被解释的事物之存在去推论上帝存在；但那样的推论并不合乎方法学的准则；因为有关的解释完全没有可验证性。＇注＇21
　在辩论中；反方指出正方的六个论证全讷注＇ㄕ酗W述的漏洞。韩那答辩：「李博士的另一个重点；是何谓解释。我有些难以理解他这个重点。。。。。。他竖起一个稻草人；跟着把它击倒；便说他击倒了我的论证。”＇注＇22《为》文说：「六大命题＇论证？＇本身没有问题。”《宗》书说：「韩那守得滴水不入；六个论证始终是有力的论证”（第17　页）。这样的答辩和评论暴露了欠缺方法学训练。正方所提的每个论证都藉上帝去解释事物（或正方所以为的事实）；然后推论上帝存在。反方则点出那样的推论全然无效；因为其解释不外是缺乏可验证性的貌似解释；如同用「上帝的旨意”去解释下雨一样；毫无预测能力；只能扮演「马后炮”＇注＇23　。这是正中要害的驳斥；怎能称之为「攻击稻草人”？
　简括言之：我们通常会以「有人敲门”去解释敲门声；这种解释具有可验证性；但如果以「有个不可能被侦测到的魔鬼操纵着人的意志；令人敲门”去解释敲门声；这样的解释就没有可验证性了。与此类似；韩那以「上帝存在”去解释事物；那无非是缺乏可验证性的貌似解释吧了。＇注＇24
　
　（B）　「注明”不等于「厘清”
　韩那的每个论证都含有「（无所不能、无所不在。。。。。。的）神/上帝”这个概念；反方指出这个概念暧昧可疑；有必要厘清。韩那答辩：「我意会到他＇反方＇是完全接纳我们一起为基督徒的神而辩论；所以我假定他是知道的。。。。。。基督徒的神是无所不能的。。。。。。”＇注＇25　。《宗》书认同：「他＇韩那＇不需要去分析、厘定上帝的概念；因为大家都知道辩论中的上帝指的是什么”（第33　页）。《为》文亦说：「韩那以基督教传教士的名义参战；他心目中的神亦肯定是基督教所意识的神了。
　在这一点上实在无需多加注明”＇注＇26　。
　此等答辩显出这几位论者根本不明白反方所提质疑的「辩破力”之所在；他们以为正方只要表明或「注明”所说的神是基督教所称的神；就可消解反方的质疑。但事实上反方从没要求正方「注明”其所说的神是哪个宗教的神（谁不知道「韩那以基督教传教士的名义参战”呢）；反方只是质疑正方所用的「神”这个概念或字眼是什么意思。上述那种「注明”并不等于反方所讲的「厘清”。纵使注明了所说的神就是基督教所称的无所不在、无所不能的神；也不等于厘清了「无所不在”、「无所不能”是什么意思。（「神无所不在”的意思包不包括「神在我们的耳朵、大肠之内”？「神无所不能”的意思包不包括「神能创造一种不能被毁灭的东西”？）
　设使有一「超神教”宣称证明了有一位无所不吐、无所不超、既超吐又超超的「超神”存在；别人要求厘清「无所不吐”、「无所不超”、「超超”等词语是什么意思；其护教士就说：「本人以超神教护教士的名义参战；所说的神当然就是超神了；在这一点上实在无需多加注明。”这样的答辩站得住吗？
　四、由全能到至能「九月辩论”的反方在驳论中提到「上帝与石头”的问题；即：上帝能否造出一块自己举不起的石头？这问题旨在质疑「全能”（无所不能）这个概念。对于反方的立论来说；此问题原非关键所在；因为随时可用其他例子也能表达同一质疑。但由于这个问题触发了许多纠缠不清的回应；故现在予以扼要的分析、清理、疏导。
　
　（A）　反全能论
　认为「全能”这概念不含逻辑矛盾；且断定有全能的上帝存在；这观点让我们称之为「全能论”。相反；认为「全能”这概念含有逻辑矛盾；因而不可能有全能的上帝存在；这观点让我们称之为「反全能论”。笔者建议反全能论者可提出下面的「反全能论证”以确立己说：
　不管x　是什么；如果x　能造出一块自己举不起的石头；那么x　不是全能的；因为这样的一块石头就不是x　所能举起的；另一方面；如果x　不能造出一块自己举不起的石头；那么x　也不是全能的；因为造不出这样的一块石头。
　据此；无论x　能不能造出自己举不起的石头；x　都不是全能的。由于「能/不能”穷尽了一切有关的可能性；所以在任何可能的情况下「x　全能”都不能成立；也就是说；「x　全能”是逻辑上不可能的。由于逻辑上的不可能正等于逻辑矛盾（因为「没有逻辑矛盾”就叫做「逻辑上可能”）；因此；「全能”有逻辑矛盾。
　既然「全能”有逻辑矛盾；那就不可能有全能的上帝存在（全能论者自己也同意：任何存在者都不可能有逻辑上矛盾的属性＇注＇27　）。简言之；即使上帝存在；祂也不可能是全能的。＇注＇28
　
　（A）　全能论者的错谬回应
　韩那、《评》文、《为》文、《宗》书；均持全能论。其对反全能论的回应；尽皆错谬
　（1）　创世便全能？
　《宗》书说：「连整个宇宙都能创造的神；自然是无所不能。”（第27　页）这个想法在缺乏思维训练的人看来；也许十分「自然”；但其实犯了逻辑上叫做「推论失效”（non…sequitur）的谬误。纵使有上帝创造这个宇宙；由此还是推论不出上帝也能创造另一种宇宙。用模态逻辑的「可能世界”这概念来说；就算上帝创造了现实世界；仍然不能凭此推论说上帝也能创造其他的可能世界。依此；企图由「能创造整个宇宙”去推论「无所不能”；那就犯了推论失效的谬误。
　此外；反全能论者还可以提出一种更强的驳斥：上节已证明了「全能”含有逻辑矛盾；因而可知；不可能有任何x　是全能的；由于不可能有任何x　是全能的；故此；即令存在着连整个宇宙都能创造的神；祂也不可能是全能的。
　
　（2）　自限无损全能？
　《为》文肯定神能够造出自己举不起的石头；但认为这并不表示神有所不能：「先是神创造了一块石头；然后是神使这块石头不能为自己所举起说。清楚一点；就是神以自己的创造力（制造石头）去限制自己（举不起石头）。。。。。。说神能够造成一块自己举不起的石头；并不是否定神的力量”。
　这是一种回避问题的申辩；因为问题不在于「为什么”举不起那样的石头；而在于「能不能”举起那样的石头。说「神使这块石头不能为自己所举起”、「神以自己的创造力去限制自己”；这只是回答「为什么举不起”的问题；但与论题相干的却是「能不能举起”的问题。《为》文既已肯定了那是一块神举不起的石头；那就不能否定神有所不能。不管为什么举不起；即无论是什么原因（「外因”还是「内因”；被限制还是自我限制）；举不起就是举不起。既然举不起；那就是有所不能而不是无所不能。
　
　（3）　逻辑上不可能？
　《为》文肯定神能够造出自己举不起的石头；并认为这「举不起”无损于全能。反之；韩那、《评》文、《宗》书则肯定神不能够造出自己举不起的石头；同时认为这「不能够”并无损于全能。全能论者之跋注＇o两种互相冲突的论调；属于「相反对立”；即不可能同为真确；但可能同为错误。经过深密的分析；可揭示出这两种论调都错。上一小节已剖析了《为》文（第一种论调）的错谬；下面分析《评》文和《宗》书等（第二种论调）的错谬。
　
　神能否造出一块自己举不起的石头？韩那对此问题的答覆是：「神不能做逻辑上不可能的事”＇注＇29　；意谓该问题就像要求神做逻辑上不可能的事那么无理取闹。同样；《评》文认为上帝举不起的石头乃是「逻辑上矛盾的事态（state　of　affairs）；例如‘圆的方’”；因而「上帝与石头”的问题就等于问「上帝能不能造一块‘同时举得起和举不起的石头’”＇注＇30　。同一路数的是；《宗》书宣称：「逻辑上的不可能；神是不能造的。如：
　神能造一双站着跑步的腿吗？。。。。。。神能饮一只空杯内的水吗？”「神举不起的石头；是逻辑的不可能。。。。。。它是‘无物’。”（第26、27　页）
　
　以上一段将这些全能论者答辩时的主要论点集中在一起；那就可以「聚而歼之”；一招了结
　全能论者那样的答辩；错在「胡乱归类”；把两种性质迥异的概念混为一谈。该两种性质迥异的概念就是：（i　）「造一块自己举不起的石头”或「制造一种制造者自己举不起的东西”；（ii）「造一块同时举得起和举不起的石头”、「造一个圆的方”、「饮一只空杯内的水”；等等。第（ii）种概念固然是逻辑上矛盾的；但第（i　）种概念则绝非如此。「造一块自己举不起的石头”根本不等于《评》文所谓「造一块同时举得起和举不起的石头”；也不等于《宗》书所谓「饮一只空杯内的水”。制造一块制造者自己举不起的（譬如）混凝土巨石；这并没有任何逻辑矛盾；而是事实上可能的。既为事实上可能；就不是事实上不可能；既非事实上不可能；就更加不是逻辑上不可能了。
　
　一言以蔽之；全能论者那种答辩的错谬在于胡乱归类；即是把「造一块自己举不起的石头”这个不含逻辑矛盾的概念归入含有逻辑矛盾的概念之类中。
　
　
　（4）　窃取论点；循环论证
　为什么这些全能论者会犯「胡乱归类”的