雄辩课程训练-第5部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一个被捕的盗贼声嘶力竭地喊叫：“除我以外，还有哪么多盗贼，为什么只抓我一个？太
不公平啦！”
事实上并不能因为还有没有被捕的盗贼就可证明他是无罪的，不必拘捕他。
4。移花接木式诡辩
一次，一对吵了架的夫妻来找拉比评理。男的对拉比说道：“她把我的脸抓破了。”
拉比大声地斥骂女人道：“你不知道你的男人是全家的头吗？”
“拉比，”这个年轻女人垂下眼皮说道，“难道人们不能抓头搔痒吗？”
这个女人根据拉比的话“男人是一家的头”，便将她抓破丈夫的脸说成是在自己头上“抓头
搔痒”，移花接木，偷换论题。
5。节外生枝式诡辩
诡辩者故意把话题岔开，以避锋芒。
甲：“我认为应遵守交通规则。”
乙：“不遵守交通规则也没有什么了不起。”
甲：“人人都不遵守，马路上就要乱套了。”
乙自知理屈词穷，便说：“我争不过你，你也不见得高明，那么你说说什么是交通？”
乙不是承认自己错了，而是以“什么是交通”代替原来的“应该遵守交通规则”的论题。
6。错放重音式诡辩
一个人吃东西像饿狼一般，别人见了很反感，便问他：“你为什么用五个手指这样抓东西？”
他咽下一口东西，说：“因为我没有第六个指头。”
这个人故意利用强调重音不同而将对方的“为什么用手指抓东西吃”偷换成“抓东西吃时用
PDF 文件使用 〃pdfFactory Pro〃 试用版本创建
fineprint
雄辩课程训练（机密文件） DSADAS…8DDSD…SQ深圳共好企业管理咨询有限公司
的指头为什么是五个”。
以上几种诡辩形式归根结底都是因为违犯了同一律。同一律是反驳以上各种诡辩的有力
武器。
使用保持同一术时必须注意，同一律要求在同一时间、同一对象、同一方面的认识必须
保持同一。如果不是同一时间，不是同一对象，或不是同一方面，则不适用。
11。揭露矛盾术
有个叫杜瑞宁的老婆子，有一天晚上，她和老头子打起来，一气之下半夜离开了家。她
手里举着根棕树火把向村外走去，一边走，一边大哭大叫：“我可不想活了，我要用火烧死自
己，我要到墓地里去自杀！”
路上，一伙青年人遇见了她，问道：“您这是上哪儿去呀？三更半夜的。”
“我活够了，我要去死！”
“那您手里举着火把干什么呀？”
“我……我怕被……被蛇咬呀！”
“既然您想死去死，怎么还会怕被蛇咬呢？既然您怕被蛇咬，您就是不想死呀，我看您还
是快点回家去吧！”
这位老婆婆说想死，又说不想死，前后作出了不同的断定，自相矛盾，实际上想死是假
的。被人一揭穿，只好回家去了。
逻辑学的矛盾律要求在一个思维过程中不能对同一事物对象作出不同的断定，这是在论
辩中揭露论敌前后自相矛盾的逻辑基础。如果论敌对同一事物前后作出了不同的断定，我们
可以用矛盾律为武器发起攻击，这就是揭露矛盾术。比如：
甲：“我国有世界上没有的万里长城。”
乙：“既然我国有，那么世界上也就有；既然世界上没有，我国也就没有。你这话是自相
矛盾的。”
揭露矛盾术是一种非常有效的论辩方法。我们可以直接揭露出论敌前后的明显矛盾，也
可以揭露论敌论点隐含着的矛盾，还可以作出一个真实的与论敌观点相矛盾的命题。不管采
用哪种方法，只要揭示了对方的矛盾，对方也就无辞可辩了。
战国后期，曾有人对墨子说：“辩无胜。”他认为参加辩论的双方都不可能获胜。
PDF 文件使用 〃pdfFactory Pro〃 试用版本创建
fineprint
雄辩课程训练（机密文件） DSADAS…8DDSD…SQ深圳共好企业管理咨询有限公司
墨子答道：“试问你的〃辩无胜〃之说是对的呢，还是不对呢？如果你的说法对，那就是你
辩胜了；如果你的说法不对，那就是你辩败了，而别人辩胜了，怎么能说〃辩无胜〃呢？”
墨子紧紧抓住“辩无胜”这个论断本身的自相矛盾，给了对方重重一击。
青年玛丽娅大声宣扬：“我已经看破了红尘，世界上的一切都是假的……”
这时一个小学生问他：“大姐，你是一个人难道也是假的？”
“你是一个人”是一个真实性再明显不过的命题，这与“世界上一切都是虚假的”是相矛盾
的，这个青年被小学生一句话就问得张口结舌。
揭露矛盾术的特点是要揭露论敌的逻辑矛盾。但是，有些诡辩者往往违反思维规律给对
方造成矛盾，以此取胜。我们要揭穿这种诡辩，就必须揭示其中违反思维规律的地方。
有个青年到智者欧底姆斯那里去请教。欧底姆斯便劈头提出这样一个问题：“你学习的是
已经知道的东西，还是不知道的东西？”青年回答：“我学习的当然是我不知道的东西。”于是
欧底姆斯向这个青年提出了一连串的问题：“你认识字母吗？”
“我认识。”
“所有的字母都认识吗？”
“是的。”
“教师教你时，是不是教你认识字母？”
“是的。”
“如果你认识字母，那么教师教你的不就是你已经知道了的东西吗？”
“是的。”
“那么，是不是你并不在学，而只是那些不识字的人在学？”
“不，我也在学。”
“那么，你认识字母，而你又在学字母，就是你学你已经知道的东西了。”
“是的。”
“那么，你最初的回答就不对了。”
这个青年被弄得晕头转向，最后承认自己失败，甘拜欧底姆斯为师。
这个智者违反了同一律，混淆了“不知道的东西”和“已经知道的东西”这两个概念。“不知道的
东西”是指学习之前不知道的东西，“已经知道的东西”是指通过学习后已经知道的东西，智者
将它们混为一谈，乘机制造混乱，以难倒对方，这属于诡辩。
PDF 文件使用 〃pdfFactory Pro〃 试用版本创建
fineprint
雄辩课程训练（机密文件） DSADAS…8DDSD…SQ深圳共好企业管理咨询有限公司
12。充足理由术
有一个小伙子在热闹的夜市上叫卖乌龟。
“卖乌龟！卖乌龟！谁买乌龟？鹤命千年，龟寿万年。活1万年的乌龟，便宜啦！”
有个中年人听说龟能活1万年，就买了1只。可第二天一看，乌龟已经死了。到了晚上，
他气呼呼地跑到夜市上，找到那个卖乌龟的人，气愤地说：“喂！你这个骗子！你说乌龟能活
１万年，可它只活１个晚上就死了！”
卖乌龟的笑哈哈地答道：“先生，这样看来，昨天晚上它刚好满１万年。”
这个小伙子说的“这只乌龟昨天晚上刚好活了１万年”是毫无根据的。只要令其拿出理由，
其谎言就可以立即揭穿。
逻辑学认为，在一个思维过程中，要确定某一个思想的正确性，就必须有充足的理由，
这就是充足理由律。同样，在论辩过程中，要确定某一个论点的正确性，也必须有其可靠的
根据，有充足的理由，而有些诡辩者的观点往往缺乏充足理由。充足理由律揭穿这类诡辩的
最锐利的武器。
违反充足理由律式的诡辩形式有这么几种：
（1）虚假理由式诡辩
诡辩者用来确证某个思想为真的理由却又是虚假的。
古代有个叫叶衡的人，病得很重。他向人打听说：“我很快就要死了，不知道一个人死后
状况好不好？”
有个人答道：“非常好。”
叶感到奇怪：“你怎么知道呢？”
那个人回答说：
“假如人死后以后状况不好，那么这些死者就会返回来。现在不见一个死
者返回来，由此可见人死以后肯定是很好的。”
这个人论证人死后状况很好的理由是：“如果人死后状况不好，那么死者就会全部返回。”
这个理由是虚假的。
（2）预期理由式诡辩
诡辩者用来证明自己论题的真实性的论据，却是尚未得到证明的命题。
《十五贯》中的无锡知县过于执在尤葫芦被杀案发以后，得知熊友兰与苏戊娟当晚一路
同行，而熊身上正好带着１５贯钱这一情况。在提审苏戊娟时，刚打个照面他就断定是“通奸
谋杀案”，其理由是：“看她艳如桃李，岂能无人勾引？年正青春，怎会冷若冰霜？她与奸夫情
PDF 文件使用 〃pdfFactory Pro〃 试用版本创建
fineprint
雄辩课程训练（机密文件） DSADAS…8DDSD…SQ深圳共好企业管理咨询有限公司
投意合，自然要生比翼双飞之意。父母阻拦，因之杀其父而盗其财，此乃人之常情。这案就
是不问，也已明白十之八九的了。”
过于执证明这是“通奸媒杀案”的论据都是想当然的产物，其真实性都是尚未得到证明的。
（3）循环论证式诡辩
诡辩者用来证明论题的论据本身还要论题来证明。比如：
甲：“凡是女人心肠都软。”
乙：“不一定，没听说〃女人似蛇蝎〃吗？”
甲：“那决不是女人！”
乙：“为什么？”
甲：“因为女人心肠都软。”
这种诡辩是“首尾一贯”的，翻来覆去没完没了。论据是用来证明论题的，而论据本身的真
实性又需论题来证明，结果是什么也没有证明，违反了充足理由律。
（4）推不出来式诡辩
诡辩者的理由和推断之间没有必然联系。
苏格兰人佛。斯图恩为安装假牙付了伪钞，在法庭辩护时，佛。斯图恩辩解道：“牙科医生
给我安装的牙也不是真的。”
不能因为牙科医生安装的牙不是真的就推出可以付伪钞的结论。
（5）强词夺理式诡辩
诡辩者信口雌黄，蛮不讲理。
有个人喝了酒路过人家大门口，便对着人家大门呕吐起来，守门人大声呵斥说：“你为什
么对着人家大门呕吐？”
他斜了斜眼睛说：“是你的门不该向着我的口。”
守门人不觉失笑：“我家大门早就是向着这个方向，又不是今天刚造好对着你的口的。”
他指了指自己的嘴巴说：“我的这张嘴巴也有一把子年纪了。”
这个醉汉蛮不讲理。
以上诡辩伎俩变化多端，但是归根结底都是违反了充足理由律，他们的论证缺乏真正的
理由。
13。问句制敌术
疑问句是提出问题的句子，这种句式看起来“其貌不扬”，平常得很，甚至似乎表现出说话
者的幼稚无知和软弱。但是在论辩中恰当地运用这种句式，它却可以成为投向论敌的一枚重
PDF 文件使用 〃pdfFactory Pro〃 试用版本创建
fineprint
雄辩课程训练（机密文件） DSADAS…8DDSD…SQ深圳共好企业管理咨询有限公司
型炮弹，发挥出无以伦比的巨大杀伤力。
古希腊哲学家苏戴莫斯告诉苏格拉底，像欺骗、偷窃之类都是不正义的。于是他们之间
展开了一场论辩。
苏：“如果在作战时欺骗敌人，怎么样呢？”
尤：“这却是正义的，不过我说的是我们的朋友。”
苏：“如果一个将领看到他的军队士气消沉，就欺骗他们说，援军就要来了，因此制止了
士气的消沉，我们应该把这种欺骗放在哪一边呢？”
尤：“我看应该放在正义的一边。”
苏：“又如一个孩子需要服药，却不肯服，父亲就骗他，把药当作饭给他吃了，而由于用
了这欺骗的方法�
