红楼梦魇 作者:张爱玲-第12部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
陈氏说甲戌本正文的〃底本是最早的，因此它比其他各本更接近曹雪芹的原稿〃，似是根据俞平伯的理论──即甲戌本虽经书贾集批充总批，正文部份是一七五四本，脂本中的老大哥，因为它的第十三回接近删天香楼时原稿──但是陈氏倒果为因，而且仿佛以为作者原稿只有一个，到了四阅评本，已经不大接近原稿──由于抄手笔误、妄改？──又被脂砚删去〃凡例〃，代以总批二则。至于为什么不这么说，却寥寥两句，含混压缩，想必也是因为有顾忌，〃甲戌本最早论〃属于胡适一系。
甲戌本第六回〃姥〃字下注：〃音老，出偕（谐）声字笺。称呼毕肖。〃（第三页）〃俇〃下注：〃音光，去声，游也，出偕（谐）声字笺。〃（第五页下）现代通用〃逛〃，这俗字全抄本与庚本白文本都作〃旷〃，想必是较早的时期借用的字。白文本第十回又作〃俇〃──第十回写秦氏的病，是删〃淫丧天香楼〃后补写的，所以此回是比较后期作品，似乎在这时期此字又是一个写法，后详。正规庚本自第十二回起，第十五回用这字，也仍作〃旷〃（第三二一页第八行），到第十七、十八合回才写作〃〃，下注：〃音光，去声，出偕（谐）声字笺。〃（第三五二页）
〃谐声字笺〃是〃谐声品字笺〃简称，上有：〃姥，老母也。今江北变作老音，呼外祖母为姥……〃〃〃，读光去声，闲，无事闲行曰，亦作俇。〃（注六）甲戌本的抄手惯把单人旁误作双人旁，如探春的丫头〃侍书〃统作待书──各本同，庚本涂改为〃侍〃；但是只有甲戌本〃俇〃误作〃〃，看来〃待书〃源出甲戌本。
〃俇〃字注显然是庚本第十七、十八合回先有，然后在甲戌本移前，挪到这字在书中初次出现的第六回。
甲戌本第六回刘姥姥出场，几个〃姥姥〃之后忽然写作〃嫽嫽〃，此后〃姥姥〃、〃嫽嫽〃相间。〃嫽嫽〃这名词，只有庚本、己卯本第三十一至四十回回目页上有〃村嫽嫽是信口开河〃句──吴晓铃藏己酉（一七八九年）残本同──与庚本第四十一回正文，从第一句起接连三个〃刘嫽嫽〃，然后四次都是〃姥姥〃，又夹着一个〃嫽嫽〃，此后一概是〃姥姥〃。可见原作〃嫽嫽〃，后改〃姥姥〃，改得不彻底。此外还有全抄本第三十九回内全是〃嫽嫽〃涂改为〃姥姥〃，中间只夹着一个〃姥姥〃。
庚本白文本已经用〃姥姥〃，但是〃俇〃仍作〃旷〃，第十回又作〃〃。第六回如果〃姥〃下有注，也已经与全部批语一并删去。
甲戌本第六回显然是旧稿重抄，将〃嫽〃、〃旷〃改〃姥〃、〃俇〃，加注。〃俇〃字注又加字义〃游也〃，比〃字笺〃上的解释简洁扼要，但是〃姥〃字仍旧未加解释，认为不必要。这校辑工作精细而活泛，不会是书商的手笔。第十七、十八合回的〃俇〃字注与第六十四回龙文〃鼐〃注、第七十八回〃芙蓉诔〃的许多典故一样，都是作者自注。〃俇〃字注移前到第六回，不是作者自己就是脂评人，大概是后者，因为〃甲戌脂砚斋抄阅……〃作者似乎不管这些。
甲戌本第六回比庚本第十七、十八合回时间稍后，因此甲戌本并不是最早的脂本。既然甲戌本不是最早，它那篇〃凡例〃也不一定早于其他各本的开端。换句话说，是先有〃凡例〃，然后删剩第五段，成为他本第一回回首一段长文，还是先有这段长文，然后扩张成为〃凡例〃？
陈毓罴至少澄清了三点：茍〃凡例〃是脂评人写的。（按：陈氏迳指为脂砚，但是只能确定是脂评人。）啕庚本第一回第一段与第二段开首一句都是总批，误入正文。咮〃凡例〃第五段与他本第一句差一个字，意义不同，他本〃此开卷第一回也〃，是个完整的句子，〃凡例〃作〃此书开卷第一回也〃，语意未尽，是指〃在这本书第一回里面〃。
〃凡例〃此处原文如下：
此书开卷第一回也，作者自云因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去，而撰此石头记一书也。……
言明是引第一回的文字，但是结果把这段文字全部引了来，第一回内反而没有了。他本第一回都有〃作者自云〃这一大段，甲戌本独缺，被〃凡例〃引了去了。显然是先有他本的第一回，然后有〃凡例〃，收入第一回回首一段文字，作为第五段。
第一回的格局本来与第二回一样：回目后总批、标题诗──大概是早期原有的回首形式──不过第一回的标题诗织入楔子的故事里，直到楔子末尾才出现。
〃凡例〃第五段本来是第一回第一段总批。第二段总批〃此回中凡用'梦'、用'幻'等字……亦是此书立意本旨〃为什么没有收入〃凡例〃？想必因为与〃凡例〃小标题〃红楼梦旨义〃犯重。
〃凡例〃劈头就说〃红楼梦乃总其一部之名也〃，小标题又是〃红楼梦旨义〃。正如俞平伯所说，书名应是红楼梦。明义〃绿烟琐窗集〃中廿首咏红楼梦诗，题记云〃曹子雪芹出所撰红楼梦一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府……〃诗中有些情节与今本不尽相同，脂评人当是在这时期写〃凡例〃。写第一回总批，还在初名〃石头记〃的时候：〃……作者自云因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去，撰此石头记一书也。〃
〃凡例〃是书名〃红楼梦〃时期的作品，在〃脂砚斋甲戌抄阅再评〃之前。至于初评，初名〃石头记〃的时候已经有总批，可能是脂砚写的。〃凡例〃却不一定是脂砚所作。第一回总批笼罩全书，等于序，有了〃凡例〃后，性质嫌重复，所以收入〃凡例〃内。
楔子末列举书名，〃东鲁孔梅溪则题曰'风月宝鉴'〃句上，甲戌本有眉批：〃雪芹旧有'风月宝鉴'之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余新怀旧，故仍因之。〃庚本有个批者署名梅溪，就是曹棠村，此处作者给他姓孔，原籍东鲁，是取笑他，比作孔夫子。吴世昌根据这条眉批，推断第一、二回总批其实是引言，与庚本回前附叶、回后批都是〃风月宝鉴〃上的〃棠村小序〃。〃脂砚斋编辑雪芹改后的新稿时，为了纪念'已逝'的棠村，才把这些小序'仍'旧'因'袭下来。〃（注七）
吴氏举出许多内证，如回前附叶、回后批所述情节或回数与今本不符，又有批语横跨两三回的，似乎原是合回，（注八）又指出附叶上只有书名〃脂砚斋重评石头记〃，没有回数，原因是〃风月宝鉴〃上的回数不同。其实上述情形都是此书十廿年改写的痕迹。书名〃红楼梦〃之前的〃金陵十二钗〃时期，也已经有过〃五次增删〃。吴氏处处将新稿旧稿对立，是过份简单的看法。
那么那条眉批如果不是指保存棠村序，又作何解释？吴世昌提起周汝昌以为是说保存批的这句，即〃东鲁孔梅溪则题曰风月宝鉴〃。这句带点开玩笑的口吻，也许与上下文不大调和，但是批者与曹雪芹无论怎样亲密，也不便把别人的作品删掉一句──畸笏〃命芹溪〃删天香楼，是叫他自己删，那又是一回事──何况理由也不够充足。
俞平伯将〃风月宝鉴〃视为另一部书，不过有些内容搬到〃石头记〃里面，如贾瑞的故事，此外二尤、秦氏姊弟、香怜玉爱、多姑娘等大概都是。但是吴世昌显然认为〃石头记〃本身有一个时期叫〃风月宝鉴〃，当是因为楔子里这一串书名是按照时间次序排列的。甲戌本这一段如下：
……改〃石头记〃为〃情僧录〃。至吴玉峰题曰〃红楼梦〃，东鲁孔梅溪则题曰〃风月宝鉴〃。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰，〃金陵十二钗〃，并题一绝云：（诗略）至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用〃石头记〃。
按照这一段里面的次序，书名〃红楼梦〃期在〃风月宝鉴〃与〃金陵十二钗〃之前。但是〃红楼梦〃期的〃凡例〃已经提起〃风月宝鉴〃与〃金陵十二钗〃，显然这两个名词已经存在，可见这一系列书名不完全照时间先后。而且〃红楼梦〃这名称本来是从〃十二钗〃内出来的。〃十二钗〃点题，有宝玉梦见的〃十二钗〃册子与〃红楼梦〃曲子，于是〃吴玉峰〃建议用曲名作书名。
楔子里这张书名单上，〃红楼梦〃应当排在〃金陵十二钗〃后，为什么颠倒次序？因为如果排在〃十二钗〃后，那就是最后定名〃红楼梦〃，而作者当时仍旧主张用〃十二钗〃，因此把〃红楼梦〃安插在〃风月宝鉴〃前面，表示在改名〃情僧录〃后，有人代题〃红楼梦〃，又有个道学先生代题〃风月宝鉴〃。
那么〃凡例〃怎么迳用〃红楼梦〃，违反作者的意旨？假定〃凡例〃是〃吴玉峰〃写的，脂砚外的另一脂评人化名。他一开始就说明用〃红楼梦〃的原因：它有概括性，可以包容这几个情调不同的主题，〃风月宝鉴〃、〃石头记〃──宝玉的故事──十二钗。〃吴玉峰〃为了争论这一点，强调〃风月宝鉴〃的重要性，把它抬出来坐〃红楼梦〃下第二把交椅，尽管作者从来没有认真考虑过用〃风月宝鉴〃。
俞平伯说起删天香楼事：〃秦可卿的故事应是旧本'风月宝鉴'中的高峰。这一删却，余外便只剩些零碎，散见于各回。〃（注九）
〃吴玉峰〃后来重看第一回，看到作者当年嘲笑棠村道学气太浓：〃东鲁孔梅溪则题曰'风月宝鉴'〃，分明对这书名不满。在删天香楼后更不切合，只适用于少数配角，因此〃吴玉峰〃觉得需要解释他为什么不删掉他写的〃凡例〃里面郑重介绍〃风月宝鉴〃那几句：因为棠村生前替雪芹旧著“风月宝鉴〃写过序，所以保存棠村偏爱的书名，纪念死者。
〃凡例〃硬把书名改了，作者总是有他的苦衷，不好意思或是不便反对，只轻描淡写在楔子里添上一句〃至吴玉峰题曰'红楼梦'〃，贬低这题目的地位，这一句当与〃凡例〃同时。〃至脂砚斋甲戌抄阅再评〃这句，是第一回最后加的一项，因此甲戌本第一回是此回定稿。如果这句是甲戌年加的，此本第一回就是一七五四本。但是也可能是甲戌后追记此书恢复原名经过。
庚本白文本〃嬷嬷〃有时候作〃嫫嫫〃，甲戌本第十六回更是〃嬷嬷〃、〃嫫嫫〃、〃妈妈〃相间。──〃嬷嬷〃是老年高等女仆的职衔，〃妈妈〃是小辈主人口头上对他们的尊称。但是甲戌本第十六回赵嬷嬷有时作〃赵妈妈〃，是漏改的江南话。全抄本偶有吴语，（注十）作者北方话纯熟后已经改掉了，南京话仍旧有，如〃好（音耗）意〃，作〃故意〃解。（注十一）──戚本一律作〃嫫嫫〃。全抄本统作〃姆姆〃──庚本第三十三回也有个〃老姆姆〃（第七六一页），戚本同，是漏网之鱼──与它通部用〃旷〃是一个道理，都是因为本底子是个早本，陆续抽换今本，起初今本的成份少，因此遇到〃俇〃字仍旧写作〃旷〃，迁就原有的许多〃旷〃字，免得涂改；为求统一，后来也一直沿用下去。为了同一原因，无回末套语或诗联诸回，戚本、全抄本都给添上〃且听下回分解〃。〃正是〃二字底下缺诗联的也删了，不然看上去不完整。
吴世昌与俞平伯同样认为甲戌本是书主或抄手集批充总批，以便增加书价。（注十二）但是一方面有删批的潮流，而且删节得支离破碎的楔子也普遍的被接受，显然一般对于书中没有故事性的部份不感兴趣。多加总批，略厚一点的书不见得能多卖钱。
从戚本、全抄本看来，过录本擅改形式都是为了前后一致化。甲戌本后两截扩充总批，为什么两次改变总批格式，回目后批改回目前批，又改回后批？尤其可怪的是第十三至十六回忽然又兴出新款，每回
