雄辩之美-第67部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
酉碌娜烁傻模敲矗词鼓歉鋈耸率瞪喜⒚挥锌鄱淦魃系陌饣⒚挥性斐赡掣鋈说乃劳觯灿Ω檬艿街缚亍Ｒ蛭嗣怯欣碛扇衔撬恼庵中形贾铝丝赡芰餮暮蠊Ｈ绻忝侨沸趴唇ㄒ榱恕⒚盍耍从盏剂怂恢缚氐娜魏沃饕镄械氖凳约叭魏蜗喙氐拇我镄械氖凳ü赜谡庖坏悖忝腔岬玫浇徊街っ鳎敲矗忝蔷涂梢耘芯鏊蛭且幌钭镄卸凶铮词顾⒉皇亲镄械闹苯邮┬姓摺！�
就第一和第二项附加指控而言，使用这一法律原则并无必要，因为被告实际上扣动了他自己武器的扳机，在水渠北端杀死了那个穿白衣的男人，他也实际上扣动了他自己武器的扳机，导致了水渠里那个小孩的死亡。
这一责任原则可以适用于第一项指控，即屠杀南北向小路上的人们，也可适用于第二项指控，即屠杀水渠中的人们。
就第一项指控而言，关于凯利中尉是否实际参与了杀人的证据，相互之间尚有冲突。然而，关于他是否下令杀死南北向小路上的那些人的证据，却没有冲突。
根据丹尼斯·康提和保罗·麦德罗的证词，被告主动参与并下令屠杀了南北向小路上的人。但吉姆·达西的证词，却没有讲清楚被告是否主动参与了屠杀。吉姆·达西只听见被告下令〃结果〃那些人，然后被告就离开了。
根据查尔斯·斯勒奇的证词，似乎查尔斯·斯勒奇记得这件事，记得被告下了〃结果〃的命令，但他没有开枪。
先生们，不论根据哪一种说法，被告都有罪。如果你们都同意被告下令杀害了那些在南北向小路上的人，那么他就有罪。如果你们都同意他下了命令，并且亲自朝那些在南北向小路上的人开枪，那么他就更有罪。他就更要对那些人的死亡负责。但不论是哪一种说法，都有两个证人向你们提供直接证据，证明凯利中尉站在南北向小路那儿，指挥杀死那些人，并且他自己也扣动了他武器上的扳机。
你们还有保罗·麦德罗的证词，他承认他自己参与了，而且牵连到了被告。他为什么要承认呢？
关于第二项指控，你们又一次遇到了同样的情况。有证据证明，被告个人朝水渠里开了枪。而且，被告还命令吉姆·达西和保罗·麦德罗朝水渠里的人开枪。查尔斯·斯勒奇作证说，被告与米切尔中士有交谈过，然后米切尔中士就和被告一起到水渠边，开始向水渠里开枪。你们认为他们谈了什么？你们认为被告是在下令杀死那些人吗？你们认为他是在告诉米切尔中士〃杀死水渠里的那些人〃吗？你们认为被告是否至少是在鼓动米切尔中士？作为排长，被告是有责任制止他去杀人呢，还是有责任鼓励他去杀人？
你们也听过有证词讲到，直升飞机降落后，在灌溉渠那一带，凯利又对米切尔中士说了话，然后米切尔中士又去了水渠边。你们应当记得格雷戈里·奥尔生的证词，他说，米切尔用半自动步枪朝水渠里打了10到12枪。你们认为被告和米切尔的对话内容是什么呢？
接着，你们听了被告自己的证词，甚至在他自己的话中，他也说他走到了水渠边，他到达时，他的手下的人正在开枪，他没有阻止他们。事实上，他也加入到他们中，和他们一起开枪。甚至他自己的陈述，都表明他鼓励了他们。把那条法律原则？quot；命令〃、〃建议〃、〃诱导〃等，应用于我们已经阐述的证据之中，我们就可以不容置疑地证实，被告负有罪责。
好，军事法官还将向你们说明，除了被告被指控的主要罪行，即预谋谋杀的罪行外，如果政府未能以某种方式证实构成那些罪行的任何一个因素，那么，被告可以被判犯有一些相关的次要罪行。
但是，关于本案，我们已经清楚地说明，与指控相关的所有的事实，都表明了被告是按预谋行事的。因此，我想告诉你们，在证实了所有罪行都是有预谋的这一事实之后，一些次要罪行就不再值得争论了。
法官会对你们说明，没有预谋的杀人罪与有预谋的杀人罪，包含着同样的因素，它们的区别在于：没有预谋地实施杀人行动，其杀人的动机和杀人的行动是同步的。杀人者想都不想就杀了人；从他自身来讲，这是件自发的事。杀人想法的形成和杀人这一突发行为是同步发生的。
我认为此案的事实已经清楚地证实，被告是有预谋地杀人，而且，这些事实还表明，他在那些人被杀之前，确实想要杀死他们。因此，你们不可能判本案为无预谋地杀人。我们已证据确凿地证实了有预谋存在。一个人怎么可能在没有预谋的情况下，命令别人去杀人呢？单凭他在杀死那些人之前所说的话，就表明了有预谋存在。当他说话时，他得先想到杀人，得先有杀人的想法，因此，他的话就成为了证明他有杀人动机的直接证据。我们不必依靠旁证，尽管旁证也很充足。
法官还会向你们提到另一个可能的相关次要罪行，即自发杀人罪。政府再次认为我们已经证明了被告是预谋杀人，你们不必再考虑自发杀人罪了。如果某个人因为受到激怒，一时冲动杀了人，那么法律承认，人有可能因受到环境的充分驱使，从而在还没来得及控制住自己之前，就杀了人。对杀人者而言，这是一种自发的反应。
但是，此案的事实否定了存在自发行为的可能性。证人们描述他们和被告在一起时，他很镇静，在屠杀期间，他的表现与平日无异，不存在激怒的状况。他自己的证词也没有反映出他处于愤怒之中，没有反映出他的头脑受到愤怒的蒙蔽，从而自发地杀了人。相反，却表明他在思考，表明他在预谋。在我们已经证据确凿地证明有预谋存在的情况下，不可能还有别的正当理由，使你们能对他的精神状况作出有别于事实的判决。
我们还得证实，被告被指控的任何一项违法行为，都不存在辩解或借口。在这方面，被告否认他实际上犯了我们第一项指控所涉及的罪行。实际上，他这是试图为他那天所有的行为找借口。他说他只不过是在履行他的职责，他只不过是在服从命令，服从来自连长麦迪那上尉的命令。
先生们，那是一次突击行动，但军事法官会向你们说明，战时的行为并不是完全不受法律约束的。一些国家，包括我们这个国家，已经签署了一些条约，试图保存某些适用于战争的基本的人道主义原则。一段时间以来，这些惯例已经涉及，在何时夺取人的生命可以算作一种正当的战争行为。在战斗中杀死一个武装的敌人，肯定是一种正当的战争行为。士兵的使命就是与敌人短兵相接，杀死敌人。但是，法律试图保护不是士兵的那些人。即使那些人可能参与了战斗，但一旦他们投降了，他们就有权受到人道主义的对待，就不能把他们立即处决。
军事法官还会向你们说明，根据法律，不论党派政治观点如何，或过去的行为如何，人一旦被俘，在被释放、囚禁或处死之前，他都有权享受俘虏的待遇。如果要处死他，也得遵循法律，遵循参与判决这个被拘禁或俘虏的人的主管当局制定的程序。而一次审判，先生们，就像这个被告在本案所得到的一样，一次审判就能决定他们有罪还是无罪。
法官还会向你们说明，根据法律，禁止轻率的立即处决方式。他还会告诉你们，根据法律，根据我们在本案中已经提供的证据，美莱村居民的任何敌对行为，或在3月16日之前某个时候对越共或北越军队的支持，都不能构成立即处决他们的正当理由。甚至如果那天一个武装的敌人分队采取了敌对行为，根据法律，一旦他们放下武器，举起双手向美军投降，那么，也没有立即处死他们的正当理由。
他还会告诉你们，根据法律，在我们的军事力量的有效监护和控制之下，如果毫无抵抗的人在美莱村被杀，那么，不能够判定杀害他们是有正当理由的。根据法律，任何要杀死这些人的命令，都是违法的命令。
在主要的案情说明中，我们没有提供有关这次行动的命令的证据。我们只是想向你们提供这些死亡的事实，我们只是想向你们提供并展示，清楚地展示，那些被杀的美莱村人手无寸铁、毫无反抗。在案发那一天，他们没有任何抵抗被告的行为，可是，他们被草率地处死了。被告的这种行为根本没有任何正当理由可言。不管你们对本案的个人情感如何，根据法律，根据你们已经宣誓要在此案中遵循的法律，被告的这种行为根本没有正当理由可言。
你们还会被告知，根据法律，士兵的服从不同于机器人的服从。在穿上美军制服后，他仍然有思考、推理的责任。他有责任像一个人，像一个理性的、对人的生命有适当尊重的人一样作出反应，而不是像一台机器一样作出反应。他有责任作出合乎道义的决定，有责任辨别他所面临的情况中的是与非，进而采取相应的行动。
我们认为，事实上，被告并没有接到要他做他1968年3月16日在美莱村做的事的命令。首先，因为并没有命令要求围捕所有那些男男女女和小孩，并立即处死他们，所以，被告不可能依照命令行事。是的，虽然是有一个命令，但要求的是他与在美莱村的越共第48营作战。
我们已向你们呈交了所有关于这次行动的预先计划的证据。你们从中已经得知，这次行动的使命是他们认为会与在那儿的敌人的武装分队作战。这个命令有违法之处吗？你们认为在3月15日晚他们能预见到，或打算好第二天到达村子时，村子里将没有武装分子，只有老人、妇女、儿童和婴儿吗？你们认为在3月15日晚上，他们就已计划好，他们的使命就是到村里去，把那些人聚拢，带到那条小路和那条水渠里去枪杀吗？你们认为那就是3月15日晚的命令吗？你们认为那就是从那些特别行动小组会议部署中传来的命令吗？没有证据显示有任何立即处决的命令曾被下达，没有证据显示有命令要求别抓俘虏。只有一个命令，即与敌人的武装分队作战，这也就是麦迪那上尉转达给他手下的命令与越共第48营作战，被告方自己的证人和政府的证人一样，都证明了这一点。
被告作证说，他原以为他们会参与一次快速突击战，清扫美莱村，主要对〃平克维尔〃发起突袭，然后进入那里，让〃平克维尔〃彻底中立。这暗示了要立即处决那些男男女女和小孩吗？你们认为那是3月15日发布的命令吗？凯利收到给排长们的指示后说：〃我们将到那里和敌人打持久战，只要我们能和敌人保持接触，我们就要和他们打到底，尽量从侧翼攻击他们。〃这就是他在3月15日晚上所想的。
麦迪那上尉竭力鼓动他手下的人在第二天对敌作战是合法的吗？他应不应该告诉他手下的人，他应不应该让他手下的人明白他们预料到的事？而他们预料的是与敌人的武装分队交战。
因此，我想对你们说，证据清楚地证明，被告不能依仗1968年3月15日的任何军事部署会议的任何命令，来证明他的行为是合理的，因为根本就没有这样的命令。被告也不能依仗行动当天给予他的任何命令。他作证说，他接到麦迪那上尉的命令，要求他〃结果〃那群被扣留的越南人，但是，先生们，只有他�
