红楼梦辨 作者:俞平伯-第29部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
岸疾恢靠銮遥谌换刂亢颓硬嶙樱忻髯诺某逋弧Ｋ窃诓故椤⑵朗榈氖焙颍裼胁簧约踊骋芍恚科裼胁蝗パ扒笤局恚考词乖久挥辛耍膊患昧辖娴某醭径济挥校吭谀鞘焙颍懿换帷笆槿奔蛲选保臀颐谴υ谕坏木秤觥！�
至于湘云嫁后底光景如何，佚本原无可考。虽评书人说：“湘云为自爱所误”，（第二十二回，注。）也不知应作何解释？惟既曰“自误”，总不像结“白首双星”的。十二钗都是一例的薄命，以佚本作者这般精细，决不会梦然不知。以我推度，佚本写湘云也无非“早卒”“守寡”这类结局。但这些不幸是自然发生的，非人力所能为，何以评书人说“自爱所误”？这依然是终于不可解。回目和曲子、册子底冲突，也依然虚悬着。
高本叙凤姐底结局最劣，用她临命时所说，“到金陵归入册子去”（第一百十四回，高本。）来应册词所谓“哭向金陵事更哀”，简直是有些不像话。且和上句“一从二令三人木”，了无关照。想他也是猜不破这哑谜，所以就只得这样马马虎虎的算数了。我们原不以此责备他底才短，但他所补的，决无当于作者底原意，这也是不可讳的事实。佚本叙凤姐事可考见的，有这几条：
“拆字法。”（第五回，“一从二令三人木”下注。）
“回首时，无怪乎其惨痛之态。”（第十六回，注。）
“后回……‘王熙凤知命强英雄’。……但此日阿凤英气何如是也！他日之身微运蹇，亦何如是耶！人世之变迁，倏尔如此。”
“今日写平儿，后文写阿凤。文是一样情理，景况光阴，事却天壤矣！多少眼泪，洒与此两回书中。”（两节，第二十一回，眉评。）
“设使平儿收了，再不致泄漏。故仍用贾琏抢回，后文遗失，方能穿插过脉也。”（第二十一回，注）
“这便是凤姐扫雪拾玉之处。”（第二十三回，注。）
除最末一条，前后不接，无从悬揣外，其余几节可推度而知的，也不和高本相合。他所说拆字法，我们完全不懂怎样的拆法？想佚本必然照顾这一句，可以用拆字法解释，否则评书人何得“自充内行”，“瞎造谣言”呢？照他所谓“身微运蹇”，“事却天壤”，“回首惨痛”等语，似乎佚本写凤姐结局十分悲惨，决不如高鹗所写，胡言乱语，一病而亡，这样的简陋可笑。果真像高鹗底描写法，何必洒多少眼泪呢？第二十一回注说，贾琏后来有失发这件事，因而引起风波，高本没有这文。想后来必因此大闹，贾琏对于凤姐十分酷虐，所以评书人有“人世变迁”“事却天壤矣”，这类感叹。琏凤夫妇，将来必至于决裂，这在八十回中也有暗示。最明显的是第六十九回，贾琏明说为尤二姐报仇。以我们想，尤二姐为贾琏所爱，一旦被逼吞金而死，万不会连一点反动都不发生的。况且作者写凤姐谋害尤二姐，可谓狠毒之至，故意留作后文底地步。
所以我揣想凤姐后来，是被休弃返金陵的。（说魂返金陵，太不成话；且明言“哭向金陵”，魂哭不哭，何从知道？）颉刚也以为“似是”。（十，六，十四信）至于佚本是否作这样叙述，原也不敢妄断。
佚本叙探春、惜春底结局，也和高本小有出入。上在论贾氏这节文中引第二十二回注，很像探春远嫁，和贾氏家运颇有关系的；这和高本些微不同。同回惜春谜下注（高本没有这谜），“公府千金至缁衣乞食……”照高本，惜春是在家削发的，并没有去穿了黑衣裳，沿门托钵，做走方尼姑。总之，佚本写十二钗底薄命，处处要比高本底文章色彩浓厚强烈些，这是我们所知道的。
又副册中人物，还可以考见佚本底叙述的，是袭人、麝月。佚本写麝月，始终随着宝玉，直到他出家。
“若他人得宝钗之妻，麝月之婢，岂能弃而为僧哉？”（第二十一回，注。）
“闲闲一段儿女口舌，却写麝月一人。袭人出嫁后，宝玉宝钗身边还有一人，虽不及袭人周到，亦可免微嫌小弊等患，……”（第二十回，注。）
这是麝月始终随着宝玉底证据。宝玉当时既已落魄，麝月还跟着他，所以评书人加以奖赞。我们从这里可以知道高本上底“佳人双护玉”，“五儿承错爱”等等，在佚本上都没有的。佚本为什么要留下麝月，随伴宝玉呢？这也是依据八十回中底暗示。第六十三回中，作者把她比荼蘼花，拿她来“了花事”，来“送春”；可见她是大观园中群芳之殿。佚本作者如此补法，正合原意，这也可见他底精细，远非高鹗所及。
袭人是嫁蒋玉函的，册子有明文，所以两补本叙她底事相同。但相同之中，有个大不同的地方。高本写她嫁，在宝玉出家之后，佚本写这件事，在他出家之前，袭人出嫁为宝玉所及见。
“既如此，何得袭人又作前语以愚宝玉？不知何意，请看下文。”（第十九回，注。）
“故袭人出嫁后云：‘好歹留着麝月’。宝玉便依从此话。”（第二十回，注。）
“箴与谏无异也，而袭人安在哉？宁不悲乎！”（第二十一回，评。）
“盖琪官虽系优人，后回与袭人供奉玉兄宝卿，得同终始者，非泛泛之文也。”
（第二十八回，评。）
上引各节，都可以互证袭人嫁在宝玉出家之先。袭人留言，宝玉听从，证一。宝钗谏宝玉时，袭人已不在贾府，证二。他俩夫妇怎样地供奉钗玉，虽不可知，但宝玉总是见袭人之嫁，证三。
这两种写法底好歹，不容易下判断。不过说她早嫁，宝玉后出家，文情似尤觉尽致，在这一点上看，佚本或者好些。（至少我底私见如此。）但有一点须要注意的。佚本虽叙袭人先嫁，但并不写她底薄情。这也是有证据的。宝玉肯听她嫁后底话，反证她底非薄幸；证一。评者虽然有偏见，处处赞美袭人。如果真佚本写袭人后来太负心了，他也未必这样傻；证二。如袭人负心，又岂能夫妇供奉宝玉，与之终始；证三。所以我揣想，佚本写她底嫁，是被迫而非自动的，必有个不得已的缘故在内；故评书人对她有怜惋之意，无贬诮之词。
但雪芹底意思却并不如此，佚本在这点上铸了个大错。《红楼梦》全书，对于诸女都无贬词，惟对于袭人却有言外微音。虽处处提她底端凝贤淑，但都含着尖刻的冷讽。到晴雯死后，宝玉对她尤觉疏远。祭文中底话，有些简直是热骂。即册词所谓“堪羡优伶有福，谁知公子无缘！”也是叹诧之词。高鹗深解这层微意，所以补得还好。在第一百十六回，宝玉看袭人底册子，便大惊痛哭起来。第一百二十回说：“这‘不得已’三字也不是一概推委得的。……‘千古艰难惟一死，伤心岂独息夫人！’”这些都还不失雪芹底意思。评书人一味颂扬，未免太不善于读书了！佚本或者写袭人亦有微词，因为评书人成见太深，以致忽略，原也说不定的。只是从大体看去，似高本稍解人意些。
我以为袭人底结局，应当是因厌弃宝玉底贫苦，在他未做和尚以前，自动的去改嫁蒋玉函，是一个真的负心人。这就是合两本底写法，不知读者有同感吗？
这佚本补书底内容，在这三大项中（贾氏，宝玉，十二钗），已约略包举。至于本书底原文，评注中称引极少。除“好歹留着麝月”一语外还有：
“落叶萧萧，寒烟漠漠……”（潇湘馆景）（第二十六回，注。）
其余便都无可考。回目可知的只有一回是：
“薛宝钗借词含讽谏，王熙凤知命强英雄。”（第二十一回，评。）
这个回目，不见于高本、戚本，知为佚本底回目。这回事迹底大概，前节已言及。这回底次序，是在后三十回之第几，也不可知。所可推测的，是在袭人嫁后，宝玉有意出家而没有实行之时，大约是在佚本底下半部。还有“悬崖撒手”，想也是回目中语，这大约是最后的一回了。（见第二十二回，注）
除此以外，佚本底一切光景，都消沉了。在第一回，“温柔富贵之乡”下注云：“伏紫芝轩。”八十回的戚本，一百二十回的高本，都没有这个轩名，想也是佚本所载的。紫芝轩总是宝玉所居，循文意可知，或者是宝钗宝玉成婚之处，但这也是我底瞎猜罢了。
这样一部很早且较好的补作，只因为没有付刊，遂致散佚，这自然是很可惜的。况且连作者底姓名、年代都无考，这更使我们惭恨。这书底面目，从评注里去窥测，不过“存什一于千百”，我们已觉得他底精细，远非高鹗可比。可见佚本底声价，决不能因散亡而减少的。这本和《红楼佚话》所说的“旧时真本”、高鹗本，是《红楼梦》底三大部甲类续书。以我底批评，这本最好些，那两本互有短长。现在只有高本通行，其余两本都只见称引，不见全书。但读者却不要以为高本独存，是优胜劣败。高鹗底书，固有程伟元替他刻成，他自己又做了大官，所以独能流传下来；那两本底作者，无力或无意于印行他们底著作，便致埋没了。我们不能把成败来估定作品底价值。
在这样枯窘的材料中（一部有正书局出版的《红楼梦》）能草就这一篇短文，我也没有什么抱憾。只是，我说这本有三十回，若就文中情、文中事论，断断不止的。但评注里所供给的证据，偏偏向着这三十回说。我只好暂时承认他，一面声明保留我底修正权，于将来这书再版底时候。
评注固十分可厌，在从别一方面看，却很可贵。所以我很致谢有正书局底老板，于戚本印行时，没有奋笔把评注删去，使这三十回佚书，有一旦重新暴露于文坛的机缘。
二二，四，二九。
（十三）所谓“旧时真本《红楼梦》”
《红楼梦》八十回后，续书原不止一种，只是现存的只有高本这一种罢了。我曾在戚本评注中考定一种佚本，已在上章详述。现在所要说的，又是另一个补本；这补本底存在，事迹，只见于上海《晶报》《（月瞿）（虫爰）笔记》里底《红楼佚话》上面。原文节录如下：
“《红楼梦》八十回以后，皆经人窜易，世多知之。某笔记言，有人曾见旧时真本，后数十回文字，皆与今本绝异。荣宁籍没以后，备极萧条。宝钗已早卒。宝玉无以为家，至沦为击柝之役。史湘云则为乞丐，后乃与宝玉为婚。……”
可惜他没有说出所征引的书名，只以某笔记了之。在蒋瑞藻底《小说考证》里亦有相类似的一段文字，他却是从《续阅微草堂笔记》转录下来的，或者就是《（月瞿）（虫爰）笔记》所本。现在亦引如下：
“《红楼梦》……自百回以后，脱枝失节，终非一人手笔。戴君诚甫曾见一旧时真本，八十回之后皆不与今同。荣宁籍没后均极萧条；宝钗亦早卒；宝玉无以为家，至沦为击柝之流；史湘云则为乞丐，后乃与宝玉仍成夫妇，故书中回目有‘因麒麟伏白首双星’之言也。闻吴润生中丞家尚藏有其本，惜在京邸时未曾谈及，俟再踏软红，定当假而阅之，以扩所未见也。”
这条文字较《（月瞿）（虫爰）笔记》似较确实有根据些。（1）所谓旧时真本确有人见过且能举出其人之姓名。（2）他确说自八十回起不与今本同，可证其为另一补本。
