演讲的艺术-第45部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
望知道棒球队最近失利的原因，我们希望知道室友奇怪习惯的成因。我们还会对后果产生好奇心。我们猜测电视暴力节目对少儿的影响，我们猜测四分卫明星大腿扭伤后的后果，我们猜测对我们的需要有改观的室友作劝说的后果。
因果推理指南
任何一位科学家（或侦探）都会告诉你，因果推理有时候会成为一件弄巧成拙的事情。原因与结果之间的相互关系并非总是表面看起来那么清晰的。利用因果关系的时候，有两大常见错误是需要回避的。
第一个是错误原因。这个错误经常因为其拉丁名字而闻名，即post hoc； ergo propter hoc，意思是指“在此之后，因此是因为它。”换句话说，一个事件发生在另一个事件之后，这个事实并不意味着第一个事件就是第二个事件的起因。两个事件在时间上的相近也许纯粹是一个巧合。如果一只黑猫挡在你的道上，五分钟后你跌倒并折断胳膊，你不能因为折断胳膊的事件而责怪那只黑猫。
有一位同学在演讲中说，西方民主国家与东欧共产主义国家之间一直存在着冷战，直到1989年推倒柏林墙才告结束，那次冷战的起因是美国在二战末期决定向广岛和长崎投放原子弹。他的推理吗？广岛与长崎是1945年8月被炸的。冷战是几个月之后开始的。因此，冷战的开始是广岛与长崎被炸引起的。这位学生的同学并不相信他的推理。他们指出，冷战在广岛与长崎被炸之后不久发生，并不能证明它就是原子弹爆炸引起的结果。哪怕美国不扔原子弹到日本，冷战可能也会爆发。
运用因果关系推理的第二个陷阱，是假定事件只有一个起因。我们所有人往往都会过分简化事件的起因，把事件的起因归咎为一个单独的孤立事件。事实上，大多数事件都有多重起因。例如，是什么引起一位总统候选人当选的？与在职者之间的不快？好的媒体宣传？经济状况？求变化的欲望？世界事务？支持执政党？在电视辩论中表现聪明？切实有效和可靠的党纲？所有这些因素以及其他因素都会影响到一次总统选举的结果。进行因果推理的时候，一定要小心受诱惑，不要把复杂的起因归咎为一个简单的起因。
人们无法逃避因果推理。我们所有人每天都运用因果推理。你差不多总可以在说服型演讲中利用因果推理，尤其是当你处理事实或政策问题的演讲时。
类比推理
下面这些陈述有什么共同点？
如果你的墙球打得好，那你打乒乓球也会不错。
在大不列颠，首相大选总共不到三个星期就可以完成。在美国，进行总统大选时也应该是一样。
这两个陈述都是在进行类比推理。比较两个类似的事件之后，人们可以推断，对一个事件有效的事情，对另一个事件也应该有效。第一个演讲人推理时认为，因为一个人的墙球打得好，他或她打乒乓球的时候也应该不错。第二个人推理的时候认为，因为英国选首相只需要三个星期，美国选总统也应能在不到三个星期的时间里完成。
类比推理指南
评估类似推理时最重要的问题是，拿来进行比较的两个事件是否在根本上是可以进行比较的。如果两者有根本上的一致，类似就是有效的。如果他们根本就不是一回事，那这个类比就是无效的。
例如，我们回头看看本节开头的那几个类比。墙球打得好，乒乓球就一定能打得好吗？不一定。当然，两种打球法都是用拍子打的。但是，墙球用的是带筋的拍子和橡胶球。乒乓球用的是结实的拍子和更小、更轻的赛璐珞球。墙球是对着墙或一个封闭的方形场地的天花板打，乒乓球是在一张台子上隔着拦网来回打。在一种球上的技术并不能成为另一种球上的技术的保障。这个类比是无效的。
第二个类比呢？这取决于英国和美国政治制度的相似程度。这两个国家的规模和多样性是否类似？两个国家的候选人是否有可能在不到三个星期的时间内跑完全国？两个国家是否在大选之前都进行全国性初选？两个国家的选举团是否都对政治问题有同样的知情度？政党制度是否在两个国家同样进行？换句话说，允许英国在不到三个星期时间内完成首相选举的种种因素，在美国是否也同样存在？如果是这样，这个类比是有效的。否则，这个类比就是无效的。
根据类比进行的推理，用得最多的是在政策问题的说服型演讲中。为一项新政策进行辩论时，你应该找出，哪些类似的政策在别处应用过。你也许能够宣称，你的政策之所以能够起作用，是因为它在别处类似的环境下发挥了作用。下面有个例子，一位同学利用类比推理论证她的观点——控制手枪可减少美国的犯罪：
我的政策有作用吗？外国的经验表明能够起作用。在英国，手枪有严格的管制规定，哪怕警察也是不带武装的，但跟美国标准比较起来，他们的犯罪率低而又低。在日本，武器的拥有受到非常严格的限制，手枪是完全禁止携带的。日本是一个没有手枪的国家，它的犯罪率甚至比英国还低。在这些比较的基础上，我们可以得出结论，限制拥有枪械可控制美国的犯罪与谋杀率。
同样，如果你反对一项政策变化，也应该看看所提倡的主张，或者类似的某种东西，是否在别处实施。在这里，你也许能够通过类比论证自己的观点，有位同学反对控制枪械，他是这么说的：
提倡控制枪械的人举了一些外国的例子来论证自己的观点。他们经常引述英国的例子，因为英国有严格的枪械控制法，但犯罪率却很低。但是，英国和其他一些国家个人犯罪率低的关键不是枪械控制，而是其人民总体的和平性格。例如，瑞士有一个民兵制度，共60万支每支都带有两只弹夹的步枪此刻就在瑞士家庭里摆着。但是，瑞士的杀人率只有我们的15％。换句话说，在暴力犯罪的事情上面，文化因素比武器控制重要得多。
这些例子说明，从类比中引出的论据，可以被辩论的双方从不同的立场分别加以引用。如果类比显示有真正的可比情形，那你多半可以说服听众。
P417页图文
推理是说服型演讲的重要部分。例如在一次法庭审判中，起诉方和辩护方都必须要用清晰和有说服力的推理，才能够使陪审团得出有利自己一方的结论。
九、说服的方法利用证据去推理（6）
谬误
谬误是指推理错误。作为演讲人，你需要在演讲中避免出现谬误。作为听众，你需要注意自己所听的演讲中出现可能的谬误。
逻辑学家找出了共125种之多的各种谬误。在本章开始的地方，我们讨论过三种最重要的谬误：过快结论、错误的因果和无效类比。在这里，我们看看其他五种主要的谬误，是大家应该特别加以防范的。
熏青鱼（转移注意力的话）
这种谬误的名称来自英国农夫玩的一种老把戏，农夫为了防止猎狐者和他们的助猎犬毁坏庄稼，就在田地边上拖动熏青鱼，熏青鱼的刺鼻味道会使狐狸的味道掩盖住，因而使猎狐犬失去方向。
利用熏青鱼方法的演讲人会引入一个不相干的话题，以便使听众从正在讨论中的议题中走神。例如：
我们正在努力改进美国所有人的生活质量，但对方却说我有政治腐败问题，这是多么厚颜无耻的事情啊！
演讲人对美国生活质量的关心，与他或她的政治腐败之间有什么联系呢？没有任何关系！这是一条熏青鱼，旨在使听众的注意力从真正的问题上面转移开。
还有一个例子：
每年有数以千计的人在汽车事故中死掉，我们为什么还要来担心电视上的暴力节目有多少的事情呢？
在汽车事故中死掉的人的数量是一个严重问题，但是，它与电视上的暴力节目是否很多之间没有任何关系。这也是一条熏青鱼。
对人不对事
对人不对事是指攻击人而不是处理正在争论之中的议题。例如：
州长提出了很多有趣的经济提案，但是，我们不要忘记，她来自一个非常富有的家族。
这位演讲人不谈州长的经济提案，反倒去攻击她的家庭出身，因此就落入了对人不对事的谬误中。
还有同样的一个例子：
毫无疑问，美国企业因为过去几年通过的环境规定而受到很大伤害。大多数规定都是象牙塔里的知识分子、怪诞的自然保护主义者和锡头政府官僚梦想出来的。我们可承担不起这样的规定。
这位演讲人的观点是，环境保护规定伤害了美国的企业。但是，他没有提供证据来论证自己的观点，反而说了一大堆“象牙塔里的知识分子、怪诞的自然保护主义者和锡头政府官僚”之类的话。除开不合逻辑之外，这样的观点在道德上也是值得怀疑的，因为他在演讲中利用辱骂来贬低支持环境保护规定的人。
当然，有时候，一个人的性格或诚实水平会成为有效的议题，比如违反法律的警察头子、篡改数据的科学家，或者欺骗股东的公司总裁。在这样的情形当中，演讲人也许会提出关于人本身的问题，这不属于对人不对事的谬误。
非此即彼
有时候，非此即彼也称为谬误两分法，它迫使听众在两个选择之间选择一个，但可以进行的选择其实不止两个。例如：
我们要么建一所新的中学，要么让这个社区的孩子永远也上不成大学。
或者：
政府要么加税，要么减少为穷人提供的服务。
两个陈述都把一个复杂的问题缩小在一个简单的非此即彼的选择上面。在第一个陈述当中，建一所新的中学也许是必要的，因为当前的中学过度拥挤或者过时了，但是，不能够建起这所中学也不会使社区所有的学生都上不成大学。至于第二个陈述，要么加税，要么减少为穷困的人提供服务是唯一的选择吗？仔细的听众会问：“减少国防支出或者地方建设经费而不是削减为穷人提供的服务如何？”
如果大家注意非此即彼的谬误，作为演讲人你会更有说服力，而作为听众，你会更有判断能力。
赶时髦
大家是否听说过：“这是个了不起的主意——人人都同意？”这是典型的赶时髦例子。这个谬误在于，如果某种东西是受人欢迎的，那它就一定是好的，正确的或者是大家希望看到的。
很多广告都利用了赶时髦的谬误。有更多人使用扑热息痛而较少人使用阿德维尔，并不能说明扑热息痛就是更好的镇痛药。扑热息痛的流行可能是更强大的广告推销的结果，而不是更优秀的镇痛效果。哪一种产品更能镇痛的问题是一个医学上的问题，它跟受不受人欢迎没有关系。
赶时髦的谬误在政治演讲中也时有出现。考虑下面的说法：
总统的对外政策也许是对的，因为民意调查显示，60％的人支持他。
这个陈述是有谬误的，因为证明总统的政策正确与否的唯一办法，是研究总统的政策，并且拿其他的�
