性伦理学-第16部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
提出了全新的准则。
恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中对性爱发展的巨大伦理价值做出深
刻的评述：“现代的性爱，同单纯的性欲，同古代的爱，是根本不同的。第一，它
是以所爱者的互爱为前提的；在这方面，妇女处于同男子平等的地位，而在古代爱
的时代，决不是一向都征求妇女同意的。第二，性爱常常达到这样强烈和持久的程
度，如果不能结合和彼此分离，对双方来说即使不是一个最大的不幸，也是一个大
不幸；仅仅为了能彼此结合，双方甘冒很大的危险，直至拿生命孤注一掷；而这种
事情在古代充其量只是在通奸的场合才会发生。最后，对于性交关系的评价，产生
了一种新的道德标准，不仅要问：它是结婚的还是私通的，而且要问：是不是由于
爱情，由于相互的爱而发生的？”＇注＇不难看出，以往区分性交关系是否合乎道德
唯一的标准是婚姻（指阶级社会），现在却出现了另一个标准——性爱。而这两个
标准是很不相同的。夫权制婚姻最不以爱情为基础。因而使得遵照一个标准被评价
为合乎道德的性交关系，采用另一个标准就会得到正好相反的评价。
怎样评价性爱标准呢？
首先应该肯定，性爱标准的提出，是两性关系道德进步的里程碑。当代中国赞
同性爱标准的人们日益增多，在一定意义上正是对社会中仍然存留的封建婚姻关系
的谴责。
其次应该看到，中国毕竟已经进入了社会主义社会，性爱变为实际的而不只是
理想上的两性关系调节者的现实可能性出现了。并且，同这种可能性一起还产生了
使性爱实现的迫切必要性。性爱有可能成为对两性关系，包括婚姻关系的唯一主要
调节者。因此，我们现在就必须在全社会大力倡导性爱这一伦理原则。
当然，我国尚处在社会主义社会的初级阶段，社会对其成员间性交关系的道德
评价，还不能单纯以性爱本身为依据；当然也不是仅以婚姻本身为依据，而是二者
的统一，即按照性爱建立的婚姻为依据的。不应把这种统一看作纯粹表面的东西。
在两性关系完全以个人意志为转移的情况下，婚姻本身就是作为有无真正性爱的标
准出现的。但是，在社会主义初级阶段，婚姻和性爱的可能的和必要的统一，决不
意味着它们相等。性爱可以消逝，可以被新的性爱所代替。在这种场合，无论对于
当事人还是对于社会，都必然会出现关于原来的婚姻和以这种婚姻为基础的家庭的
命运问题，会遇到复杂的矛盾。对于旧的性爱消失、新的感情产生而想离婚和重新
结婚的人，社会不能笼统地指责为是不道德的行为。不然的话，那就必然使性爱失
去作为婚姻关系调节者的意义，从而就会出现非规范的性关系。
简言之，我国社会主义初级阶段的现实，一方面使性爱作为两一性关系的现实
调节者成为可能的和必要的，同时又不可避免地限制了它作为这种调节者的作用范
围。由此，决定了性爱原则在现实两性关系中的伦理地位：性爱原则已经成为两性
伦理关系中的现实调节者，但不是唯一的调节者。
五、私事原则
霭理士在谈到“新性道德的酝酿”时，曾经写道：近代有一种很切实的运动，
足以证明我们的性道德确乎已经渐渐走上一个新的立足点。那就是一般对于国家于
涉的婚姻与教会干涉的婚姻的态度了。不但如此，他们并且慢慢的以为，除非是有
子女的问题，国家对于性的关系，不应该横加干涉。性的行为应该成为私人的事。
霭理士指出的“私事”原则极富代表性，它几乎受到资产阶级新性道德专家的一致
拥护，并进而成为资产阶级性伦理学理论的重要组成部分。
或许有些朋友会问：私事原则既然为资产阶级性伦理学家所赞成，难道还能变
成当代中国性伦理学的一个基本原则吗？
在我们看来，答案是肯定的。其根据颇为简单：作为深刻地反映着人类两性伦
理进步趋势的“私事原则”，并不是资产阶级性伦理学的专利品；恰恰相反，正是
马克思主义创始人率先揭示了两性关系中的私事原则的伦理价值。
1847年1月底，正义者同盟的密使约瑟夫·莫尔由伦敦到布鲁塞尔拜会马克思，
随后经赴巴黎访问恩格斯。莫尔请马克思和恩格斯加入同盟，并帮助同盟进行改组。
马克思和恩格斯加入同盟后，正义者同盟就开始改组成共产主义者同盟。同盟第一
次大会于1847年6月2日至9月在伦敦举行。代表大会决议通过了一个形式上为二十二
条问答的《共产主义信条草案》。作为起草人的恩格斯在《信条》中对共产主义的
两性关系做了精辟的论证。他写道：“在实行财产公有时不会同时宣布公妻制吗？
答：绝不会。只有在保持现有的各种形式会破坏新的社会制度时，我们才会干预夫
妻之间的私人关系和家庭。此外。我们知道得很清楚，在历史的进程中，家庭关系
随着所有制关系和发展时期而经历过变动，因此，私有制的废除也将对家庭关系产
生极大影响。”＇注＇
1847年10月底，恩格斯在信条草案的基础上拟定了一个更加完善的共产主义者
同盟纲领草案——《共产主义原理》。其中对两性关系问题做了进一步的阐述：
“第二十一个问题：共产主义制度对家庭将产生什么影响？答：两性间的关系将成
为仅仅和当事人有关而社会无须于涉的私事。这一点之所以能实现，是由于废除私
有制和社会负责教育儿童的结果，因此，由私有制所产生的现代婚姻的两种基础，
即妻子依赖丈夫、孩子依赖父母，也会消失。这也是对道貌岸然的市侩关于共产主
义公妻制的悲鸣的回答。公委制完全是资产阶级社会特有的现象，现在的卖淫就是
这种公妻制的充分表现。卖淫是以私有制为基础的，它将随着私有制的消失而消失。
因此，共产主义组织并不实行公妻制，正好相反，它要消灭公妻制。”＇注＇恩格斯
在这里所表达的思想是非常深刻的，特别是“两性间的关系将成为仅仅和当事人有
关而社会无须干涉的私事”这一命题，为人类两性关系的发展指出了基本方向，具
有深远的意义。
继恩格斯之后，倍倍尔在《妇女与社会主义》一书中，以更加明确的语言，阐
述了性伦理学的私事原则。他说：“人类对于冲动的满足，只要不损害他人，自已
的身体尽可由他们自己处置。满足性的冲动也和满足其他自然冲动同样，是个人的
私事。既不必对他人负责，也绝对无第三者插嘴的余地。我要怎样喝、怎样吃乃至
怎样穿衣睡觉，都是我的私事，和异性的交际也是同样。见解和教养、个人的完全
的独立、因新社会的教育及社会关系而成为自然的一切性质，使各人对于自己有害
的行为决不会做。所以未来社会的男女，将比现在的更有自制，更能认识自己的本
性。关于性的问题的一切假道学及神秘主义自然消灭，两性关系将更为自然而健全。
假使在结合了的男女之间，发现了不和、失望和厌恶，那时候，对于已经不自然的、
从道德来说就要求解散不道德的结合。现在使妇女独身或卖淫的这些条件消灭的时
候，男子便不能自行支配女子。另一方面，因社会状态变化，对于现今的结婚生活
给重大影响，屡屡妨碍结婚生活的许多障碍，可以彻底地扫除。”＇注＇倍倍尔对于
自己的著述满怀信心。他在为该书第五十版所撰写的序言里坦率地指出：“本书这
样开拓了自己的道路，不夸张的话，我想实在可以说是先锋。”列宁也对该书给予
高度的评价。
不仅如此，列宁在其成长为马克思主义者不久，即身体力行性伦理的私事原则。
列宁的夫人克鲁普斯卡娅在一篇回忆文章中写道：弗拉基米尔·伊里奇最鄙视一切
流言蜚语和对别人私生活的干预。他认为这种于预是不能允许的。在流放地时，弗
拉基米尔·伊里奇曾不止一次地谈到过这一点。他谈到必须小心地避开一切流放纠
纷。这些纠纷通常都是由于搬弄是非、造谣诽谤、胡乱猜测别人的内心活动以及无
聊的好奇心所造成的。这就是十足的庸俗作风和市侩习气。1902年在伦敦时，弗拉
基米尔·伊里奇同《火星报》编辑部的一部分人发生过尖锐的冲突，因为他们要审
查一个同志，说这个同志在流放期间似乎有过某种不体面的行为。审理这件事自然
就会粗暴地干预这个同志的私生活。弗拉基米尔·伊里奇激烈地反对这样做，并断
然拒绝参与这件在他看来不成体统的事。后来有人竟指责他对同志漠不关心。其实
“提出不让那些过分热心的手伸到别人的心灵里去的要求，这才是真正关心人的表
现。”＇注＇列宁的生活实践，以及克鲁普斯卡娅的回忆文章，为性伦理的私事原则
做了有力的铺垫和权威的注解。
依据马克思主义导师的上述思想，我们可以对性伦理学的私事原则的内涵做出
进一步的概括。
私事原则的第一个层次是性关系的非公开性准则。性行为是一件生理的事实，
为男子如此，为女子也未尝不如此；它也是一件精神的事实，但并不是一件社会的
事实。它非但不是一件社会的事实，并且在实行的时候，要比任何事实宜于守秘密，
而不宜公开。这种非公开性是人类共通的事实。考茨基在评述性行为时，曾经谈道：
一般说来，我们都极为羞怯于当众表演爱情生活，尤其是爱情生活的高峰。性生活
驱使人们在进行性交的时候离开社会，选择社交生活停顿了的万籁俱寂的沉沉黑夜，
要不就是户外森林幽深的去处。当然，幽会的方式，在很大程度决定于当时技术的
和社会的条件。
私事原则的第二个层次是性关系的自由准则。这里，自由准则主要是针对封建
的两性关系而言。在这个意义上，私事原则是冲决封建婚姻罗网的有力武器。在这
方面，鲁迅与许广平的言行最有感召力。鲁迅生于清末，他26岁的时候，依母命与
朱安女士结婚。鲁迅对许寿裳说：“这是母亲给我的一件礼物，我只能好好地供养
它，爱情是我所不知道的。”后来，为社会，为他人，为自己，鲁迅和许广平十分
谨慎地处置了自己的爱情，然而社会并不谅解。一位署名周伯超的人写信给鲁迅说：
昨与诸人同席，二人宣传先生讨姨太太，弃北京之正妻而与女学生发生关系，实为
思想落伍者。鲁迅对此十分愤怒，他斩钉截铁地对许广平说：“他们大抵是貌作新
思想者，骨子里却是暴君，酷吏，侦探，小人。如果我再隐忍，退让，他们更要得
步进步，不会完的。我蔑视他们了。我先前偶一想到爱，总立刻自己惭愧，怕不配，
因而也不敢爱某一个人，但看清了他们的言行思想的内幕，便使我自信我决不是必
须自己贬抑到那么样的人了，我可以爱！”＇注＇许广平则更为直率的表白说：“关
于我和鲁迅先生的关系，我们以为两性生活，是除了当事人之外，没有任何方面可
以束缚，而彼此间在情投意合，以同志一样相待，相亲相敬
