书屋2005-07-第13部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
把他下了油锅了。
《梁父吟》里，李白是这样写的：“君不见高阳酒徒起草中，长揖山东隆准公。入门不拜骋雄辞，两女缀洗来趋风……东下齐城七十二，指摩楚汉如旋蓬。狂生落魄尚如此，何况壮士当群雄。”加上毛的四句：“不料韩信不听话，十万大军下历城，齐王火冒三千丈，抓了酒徒付鼎烹。”合起来，似乎比较全面，既写了他的生，也写了他的死；既写了他的成功，也写了他的失败。虽然如此，却引起了我的疑问，郦生之火烹，是由于韩信不听话造成的吗？这个结论未必成立。
郦食其和陆贾是刘邦统一中国的两个说客（现在叫外交家），司马迁把他们放在一起是有原因的。《太史公自序》中说：“结言通使，约怀诸侯。诸侯咸亲，归汉为藩辅。作郦生陆贾列传第三十七。”
刘邦与郦食其的会面，最早见于缺失的《楚汉春秋》，据说为陆贾所记，附于《新语校注》：“上过陈留，郦生求见，使者入通。问：‘何如人？’‘状类大儒。’上曰：‘吾方以天下为事，未暇见大儒也。’使者出告。郦生嗔目按剑曰：‘入言高阳酒徒，非儒者也。’”（《新语校注》183页）
司马迁的《史记》搜集到更多的材料，把这次会见写得很精彩：
郦生食其者，陈留高阳人也。好读书，家贫落魄，无以为衣食业，为里监门吏。然县中贤豪不敢役，县中皆谓之“狂生”。
及陈胜、项梁等起，诸将徇地过高阳者数十人，郦生闻其将皆握，好苛礼自用，不能听大度之言，郦生乃深自藏匿。后闻沛公将兵略地陈留郊，沛公麾下骑士适郦生里中子也，沛公时时问邑中贤士豪俊。骑士归，郦生见谓之曰：“吾闻沛公慢而易人，多大略，此真吾所愿从游，莫为我先。若见沛公，谓曰：‘臣里中有郦生，年六十余，长八尺，人皆谓之狂生，生自谓我非狂生。’”骑士曰：“沛公不好儒，诸客冠儒冠来者，沛公辄解其冠，溲溺其中。与人言，常大骂。未可以儒生说也。”郦生曰：“弟言之。”骑士从容言如郦生所诫者。
沛公至高阳传舍，使人召郦生。郦生至，入谒。沛公方倨床使两女子洗足，而见郦生。郦生入，则长揖不拜，曰：“足下欲助秦攻诸侯乎？且欲率诸侯破秦也？”沛公骂曰：“竖儒！夫天下同苦秦久矣，故诸侯相率而攻秦，何谓助秦攻诸侯乎？”郦生曰：“必聚徒合义兵攻无道秦，不宜倨见长者。”于是沛公辍洗，起摄衣，延郦生上坐，谢之……
郦食其以严辞折服了刘邦的傲慢，使一个流氓气十足，在儒冠上撒尿的刘邦对他肃然起敬，刮目相看，请他为统一中国出谋划策。随后，他以里应外合的方式，为刘邦取得了陈留的控制权。后来又为刘邦策划，据荥阳敖仓以号令天下。郦生说：“臣闻知天之天者，王事可成，不知天之天者，王事不可成。王者以民（人）为天，而民（人）以食为天。夫敖仓，天下转输久矣，臣闻其下乃有藏粟甚多。”他指出在那饥饿的年代，谁占有粮食谁就有获胜的希望。他还要他弟弟郦商引数千人归顺刘邦，“从沛公西南略地”。
郦生最大的成功乃是以他三寸舌，说服齐王田广归汉朝，下齐七十二城。当时他把齐王田广说得口服心服，并保证：“天下后服者先亡矣。王疾先下汉王，齐国社稷可得而保也；不下汉王，危亡可立而待也。”田广以为然，乃听郦生，罢历下兵守战备，与郦生纵酒。当稳操胜券的高阳酒徒与齐王举杯庆贺的时候，一切因韩信的兵临城下而改变。齐王田广闻汉兵至，以为郦生卖己，乃曰：“汝能止汉军，我活汝；不然，我将烹汝。”郦生曰：“举大事不细谨，盛德不辞让。而公不为若更言。”齐王遂烹郦生。
既然齐王已归顺，为什么韩信还要伐齐？是不是因为“韩信不听话”而导致郦生被烹呢？还是因为刘邦对齐王本来就是战争与和平两手，而把郦生作了牺牲品呢？这几天，我读了《资治通鉴》有关章节和《史记》的有关章节。《淮阴侯列传》对此记之甚详，亦《通鉴》之所本，从中可看刘邦手段之毒辣。传云：
六月，汉王出成皋，东渡河，独与滕公俱，从张耳军脩武。至，宿传舍。晨，自称汉使，驰入赵壁。张耳韩信未起。即其卧内上夺其印符。以麾召诸将，易置之。信、耳起，乃知汉王来，大惊。汉王夺两人军，即令张耳备守赵地，拜韩信为相国，收赵兵未发者击齐。
信引兵东，未渡平原。闻汉王以郦食其已说下齐，韩信欲止。范阳辩士蒯通说信曰：“将军受诏击齐，而汉独发间使下齐，宁有诏止将军乎？何以得毋行也！且郦生一士，伏轼掉三寸之舌，下齐七十余城；将军将数万众，岁余乃下赵五十余城。为将数岁，反不如一竖儒之功乎？”于是信然之，从其计，遂渡河。齐已听郦生，即留纵酒，罢备汉守御。信因袭齐历下军，遂至临淄……
由此可知，毛所加之续诗“不料韩信不听话”并不准确。伐齐正是刘邦下的命令，他并未下命停止，不伐齐才是不听话呢！再，伐齐在前，说齐归附在后。刘邦使用是战争与和平两手，郦生被牺牲了。
说“韩信不听话”不准确还有一个证明，就是韩信伐齐成功之后，并未受到刘邦的责备和处分。《郦生传》记载：“汉十二年，曲周侯郦商以丞相将兵击黥布有功。高祖举列侯功臣，思郦食其。郦食其子郦疥数将兵，功未当侯，上以其父故，封疥为高梁侯。后更食武遂，嗣三世。”这多少表达了刘邦某种忏悔和补救的心态，也说明“伐齐”这出戏是他一手导演的。
其实，历史上使用和平与战争两手政策的事例并不少见。唐初，东突厥屡次扰唐，后兵败求和，唐太宗遣鸿胪卿唐俭等抚慰之。东突厥可汗外为卑顺，内实犹豫。李靖谋曰：“颉利虽败，其众尚十余万，若走图碛北，则难图矣。今诏使至彼，虏必自宽，若选万骑袭之，不战可擒也。唐俭辈何足惜！”唐太宗乃派兵夜发，大破之。此事见冯梦龙所编著《智囊》一书。
一生与线装书打交道、熟读《史记》、《智囊》的毛泽东，对“伐齐”的曲折过程及其心诀应该了如指掌，然而，他竟然吟出“不料韩信不听话”这样的诗来，似乎是耐人寻味的。
有没有毛泽东纪念鲁迅的两首诗
？ 彭明道
鲁迅是1936年10月19日在上海逝世的。据说毛泽东在1961年为纪念鲁迅八十寿辰写过两首《七绝》。鲁迅诞生的时间，是1881年9月25日。毛泽东写这两首诗的时间，当是这年9月下旬无疑。两诗全文如下：
七绝二首·纪念鲁迅八十寿辰
一九六一年
其 一
博大胆识铁石坚，刀光剑影任翔旋。龙华喋血不眠夜，犹制小诗赋管弦。
其 二
鉴湖越台名士多，忧忡为国痛断肠。剑南歌接秋风吟，一例氤氲入诗囊。
这两首诗，在毛泽东生前和身后，都没有发表过。我们现在能够读到它们，是因为中央文献研究室“根据抄件”，将它们编入了《毛泽东诗词集》（下称《文献本》）。诗的内容，第一首涉及“左联”五烈士事件，第二首却只是写到鲁迅的家乡，与鲁迅本人无关。
但根据笔者研究，这两首诗的真伪，存在着很大的问题。
一
从1938年毛泽东发表《论鲁迅》到四十年代初发表《新民主主义论》、《反对党八股》，毛泽东尊鲁迅为“中国的第一等圣人”、“党外布尔什维克”、“民族解放的急先锋”、“伟大的文学家”、“伟大的思想家和伟大的革命家”、“中国文化革命的主将”、“文化新军最伟大和最英勇的旗手”、“空前的民族英雄”、“中华民族新文化的方向”等总共十顶桂冠，而且加在前面的“副词”一次竟有五个“最”。毛泽东是从不轻易对人使用谀词的，却独独将十项花冠戴到鲁迅头上。这在古往今来的历史人物中，应是绝无仅有、空前绝后的了。更有趣的是在毛泽东的晚年，他已经被神化，自觉或不自觉地走上了“神坛”，成了当代的“圣人”，但对于“鲁迅是中国的第一等圣人”的观点，他仍旧坚持。1971年11月20日，他在武汉的一次谈话中还说：“鲁迅是中国的第一个圣人。中国的第一个圣人不是孔夫子，也不是我，我是圣人的学生。”由“第一等”到“第一个”，虽无本质的区别，却也有“排名先后”的差异呢。
根据清华大学兰棣之教授考证，毛泽东评价鲁迅的基础和依据，主要是鲁迅那有如“投枪”“匕首”般的杂文。在《论鲁迅》这篇讲话中，毛引用鲁迅的三篇文章：《论“费厄泼赖”应当缓行》、《给萧军的信》和《答托洛茨基派的信》——都是杂文。1938年8月，最早的《鲁迅全集》出版，毛泽东得到了一套编号为五十八的“纪念本”，有可能更系统地读过鲁迅。从两年后发表的《新民主主义论》来看，毛氏集中注意的，仍是鲁迅后期的杂文。因为，在此文中高度评价鲁迅的前提，还是以鲁迅在反“文化围剿”中那战斗性极强的杂文为根据的。因为他说，“鲁迅正是在‘文化围剿’中成了中国文化革命的圣人”的。
毛泽东对鲁迅的小说称赞最多、引用最多的，当是《阿Q正传》。无论是和人谈话，还是在党的会议上，他都可以随时拉出这个“阿Q”，用以谈论时事，臧否人物，表达思想。早在1937年和史沫特莱的谈话中，毛泽东把那些将共产党奉行同国民党“互相团结，一致抗日”方针指责为“屈服、投降和悔过”的人，比作“阿Q”；1945年4月在中共七大预备会上讲话中，他说“阿Q”斗争起来还算英勇，缺点是主观主义、宗派主义，加上党八股；1959年庐山会议前期，他说要将《阿Q正传》印发给大家，提醒与会的中央委员们不要像“阿Q”一样，自己的毛病别人说不得，一触即跳。
毛泽东对鲁迅的旧体诗也是赞誉有加。他谈到过鲁迅的《湘灵歌》；多次引用过《自嘲》中的名句“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”；也曾将鲁迅赠新居格的诗“万家墨面没蒿莱”书赠日本朋友……但是，目前还未曾听说过他对“左联”五烈士事件，以及鲁迅为此写下的“惯于长夜过春时”一诗，有过什么关注。
二
笔者不厌其烦地引用毛泽东对鲁迅的评价，是想将这些评价和这两首诗作个简单的对比。不难看出，诗中所言，与上述所引相去甚远。
诗的题目“纪念鲁迅八十寿辰”，这便有误。凡言“庆寿”者，“寿星”应是健在之人。但凡纪念逝去的古贤先哲、师长亲友的冥诞，只能用“诞辰”。人已辞世，于“寿”云乎哉对于一个有文化的人来说，这是个常识水准以下的问题。提笔就闹出这种笑话的人，能是我们认识的那个博古通今的毛泽东吗﹖
两首诗，第一首写了1931年“左联”五烈士事件，以及鲁迅为此写的“惯于长夜过春时”那首诗；第二首写的则是他的故乡绍兴多出“名士”，与鲁迅没什么关系。两诗均与“纪念鲁迅八十寿辰”毫不搭界，文不对题。这在毛泽东的所有诗文中，也是难于找到先例的。
再看看诗中那些平仄不调、词语不通、褒贬不明的句子吧：
