以色列史综览-第20部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



注四八：例如Albright就接受；参考他的著作The　　Archaeology　　of　

　　　　　　　Palestine　　and　the　Bible（New　York：Fleming　　H．Revell

　　　　　　　Co。，1933），二三四页；以及F。　Kenyon，他是凯莎琳肯扬的父亲。　The　Bible　　and　　Archaeology（New　　York：Harper＆Bros。；　1949），一八九页。

注四九：贾士丹晓得有人怀疑，而在第二版的The　　story　of　Jericho；序文中说：「我们知道已出版的著作中有不少的意见，与我们的解释冲突。」但他继续说到，他找不到证据改变他以前的看法。

注五○：关于这些城市的讨论，参考本章，九四～九六页。

注五一：承认大部分都在澄清这个可能的冲突；参考A。　Tushingham，　　BA，16（九月1953），四九～六○页。

注五二：肯扬Kenyon，Digging　Up　JEricho　（New　York：　　frederick　A，Praeger，1957），五一～一○二页。她的报告出现在　　PEQ，1952，六二～八二页；1954，八一～九五页；1954，四五～六三页；1955，一○八～一一七页；1956，六七～八二页。

注五三：贾士丹认为他所找到的双重墙，那是约书亚毁灭这城市时，倒塌的城墙。当他考虑到耶利哥城倒塌的年代时，很少提到这墙的证据，肯扬女士重覆加强他这个明显的错误。

注五四：贾士丹，见前一一二～一一四页；肯扬，见前，四五～四六页。

注五五：肯扬，同上，四四～四七页；二六一～二六二页。这种侵蚀是由于这土墩，自约书亚的毁灭至亚哈王时代，一直无人居住。（王上十六34；参考书六26。）

注五六：肯扬，同上，二二九页。

注五七：肯扬在附近屋子的一个房间，又找到另一片；参考同上，二六一页。

注五八：肯扬，同上，二六二页。

注五九：例如，Finegan，LAP，一五九页。K．Kitchen同意Albright，BP，一○○页，注五九的看法，认为：「有正面的证据，证明主前十二世纪有人居住，从坟墓、及出土的迈锡尼人之陶器和这些仿制品，可以看出来。」AOOT，六十三页，注二二。

注六○：肯扬，见前，二六二页。

注六一：“Jericho，”AOTS，二七三页。

注六二：值得注意的是Albright和Wright都同意这个年代；参考Wright；　BAR，七九页。

注六三：根据贾士丹的看法，不仅推定八片的年代是晚期青铜第二时期以及早期铁器第一时期，他认为右三二＊片属于这个时代（还有四一九片是中期青铜第三时期，一○一二片是中期青铜第二时期；贾士丹，见前，一二八页和一二九页，注三。

注六四：肯扬，见前，二六○页；参考她的Archaeology　　in　　the　Holy　Land（New　　York：Frederick　　A。Praeger，1960），一九八页。

注六五：贾士丹，见前，序文第十四页，写于一九四七年，是在完成米吉多的工作之后八年。

注六六：肯扬，Digging　Up　Jericho（New　　York：Frederick　　A。

　　　　　　　　Praeger，　　1957）。二六○页。

注六七：贾士丹的报告，没提到十四、十三世纪的少量陶器。而肯扬女士说在她所挖掘的坟墓中，找不到任何东西，是中期青铜时期末了以后的。见前，二六○页，在土墩上只找到的一片陶器，同上，二六一页。

注六八：参考G　Loud，Megiddo　II　：Seasons　　OF　1935…1939，插图卷（Vol。　Plates）（University　　of　Chicago　　Press，　　1948），第四五、五四、五八、六一、六五、六九、七二、一三○、一三三～一三四、一三七～一四一插图。贾士丹收集了一个图片，其上有他所发现四种主要型态的陶器，见前，一二一页。

注六九：肯扬自己说：「在中期青铜时代，塞浦路斯的进口陶器很少……。但在米吉多第四层的这段转变时期，进口就越来越多了。直到在晚期青铜时代期间，和塞浦路斯有关的陶瓷器，几乎与当地传统的一样多。」　Archaeology　　in　　the　　Holy　Land　二○○页

注七○：肯扬女士所下的结论，似乎主要依据一种特别形式的陶器，这种陶器在耶利哥没有，这是一种双彩陶，以红色和黑色的几何线条，围绕着鱼、鸟、兽的图案（参考Epstein，Palestinian　　Bichrome　　Ware；Leiden；Brill，1966）。这种陶器动人而别致，部份是出于某位巡回的天才艺术家的手笔。（参考肯扬见前，二○○页；Thomas，AOTS，三一七页；但Epstein认为这是由何利移民介绍到巴勒斯坦的。）在巴勒斯坦南北部都发现此陶器，一般也以此画分中期青铜和晚期青铜时期的转变。但这种陶器的用途极有限，所以若说耶利哥没有此陶器就下结论说，那时的耶利哥无人居住，这种说法值得怀疑。一般都同意，流行的期间，不起过一世纪（主前一五七五～一四七五年左右。）它所涵盖的范围，并不是整个巴勒斯坦。在北方，从米吉多向东到以斯德伦谷，再到他纳（Ta'anach），并向北到夏琐；至于南方，则从Tellel…'Ajjul到许多地方，但最远只到东方的犹大山脚下。在巴勒斯坦中央山区，和约但河谷，都还没有发现（参考Epstein的图，同上，在一八八页对页。）我们还要提到，许多未找到有这种陶器的地方，都曾经过相当的努力，假如有的话，应该可以找到了。甚至于位于以斯德伦和约旦河谷交叉点的伯善，是很容易受影响的地点，也未找到彩陶，虽然这里在耶利哥之北五○哩处。而且一般都确信，在这个时期伯善一直有人居住（Epstein，同上，一一八页）。

注七一：通常也包括伯特利和伊矶伦在内（参考Wright，BAR，八○～八五页。）但关于伯特利的证据，还要依据另一种说法，就是约书亚在约书亚记第八章所攻下的城市是这里，而不是艾城，这是值得怀疑的。因为（答覆艾城的问题），在约书亚记第七章2节特别提到，以色列所攻打的艾城，位于「伯特利东边」，因此在伯特利，被烧过的那一层，年代是十三世纪，我们可以说它只代表，「约瑟家」（士一22～25）所掳掠的。另外伯特利的陶器，比拉吉和底壁披毁时的陶器要精美，就表示伯特利被毁的年代是不同的。而且，现在对于伯特利，就是Tell　　Beitin这种说法，也有怀疑。伊矶伦比较不足为证。因为仍不确定它是否就是Tell　el…Hesy。而且虽然在上个世纪，Petrie和Bliss已来此地做挖掘工作，但这地披毁的年代还无法确定。

注七二：在一九三二至一九三八年，J。L。Starkey带领Welle…Marston　Archaeological　　Expedition来此地挖掘。以前认为拉吉就是　Tell　el…Hesy　H。Torczyner，Lachish　I；The　LachishLetters，1935；O．Tufnell，et　al．；　Lachish　II：The　Fosse　Temple；1940；Lachish　III：The　Iron　Age；1953；Lachish　IV：The　Bronze　Age，1957。

注七三：参考J．Finegan，LAP，一六一～六三页。在那里发现兰塞三世（1195～1164）的蜣螂雕像，虽然可推定其年代，甚至在十二世纪，这与晚期年代的看法仍不太符合；参考O．Tufnell，Lachish　IV，九七页和她的文章，“Lachish，”AOTS，三○二页。

注七四：匹兹堡策尼亚神学院（Pittsburgh…Xenia　Theological　Seminary）和美国东方研究院（the　Amesican　School　of　Oriental　Research）在一九二六年，以及以后几年合作挖掘的，他们的领导者是M。　G。Kyle和W。　F。　Albright。地点位于希伯仑之西南方十二哩。参考Kyle，Excavating　Kiriath…Sepher's　Ten　Cities，1934　Albrigh，AASOR，12（1930～1931）；17（1936～1937）；21～22（1941～1943）；and　Albright，“Debir；〃in　Thomas，AOTS，二　○七～二一九关于晕近的论述。

注七五：晚期青铜时代结束于主前一二○○年左右。但是，这个城市可能废弃了几年，所以无法准确地定其年代。

注七六：Thomas（AOTS，二一五页）相佰在贝得美辛，无人居住的期间，从主前一五六四年左右开始，一直到一四○○年以后。但是，其后的C1层，可能在主前一四七五年左右就开始无人居住了。（参考Epstein，见前，一八五页）。甚至于若非如此，很可能具得美辛不是古代的底壁（参考Simons，GTT，二八二页）。

注七七：一九五五年，由雅丁（Yigael　Yadin）指挥，开始挖掘。他的总论可见于BA，19～22（1956～1959）。在这个重要工作中，参与的有二百位工人，和四十五位技术员。

注七八：其范围有二百英亩，相较之下，拉吉只有一八英亩，米吉多一四英亩，耶利哥八英亩。

注七九：雅丁BA（1957），四四页。

注八十：从引用雅丁的话语中，可以看出来，学者对于不同的埃及法老之名字，有不同的拼法。

注八一：K　Kitchen，AOOT，六七～六八页，反对这个结论，他说圣经中特别记载底波拉和巴拉的战扬，不在夏琐。但是，这是因为这扬战争发生在别处，是在更南方，而靠近米吉多。

注八二：希伯来文就是用”tell〃这字，现在已经成为专门术语，用来指这种土丘O。Tufnell同意在拉吉被烧过的土层，不是以色列人所造成的。参考她的“Lachish，”AOTS，三○二页。

注八三：我们不难找到其他可能的破坏者。我们知道有城市之间常有战争。或者埃及马尼他，在主前一二三四年左右，在这里发动的战争，也可能烧掉这两个地方。或者，更有可能的，也许海上民族移入也会造成破坏。这些人曾横扫地中海东岸，破坏乌加列到亚实基伦之间的城市（参考第三章，五八页，注四五）。他们一直前进到埃及，在那里被击退，一次是在马尼他第五年（主前一二三四年），另一次是在兰塞三世的第二年到十一年之间。（主前一一九○～一一八四年左右。）假如这些移入的海上民族会破坏其他海岸城市，难道不会破坏拉吉和底壁，十三世纪的夏琐吗？M。Noth；NHI，八二页，同意这种看法：「这些破坏，更可能是在……主前一二○○年左右，由好战的海上民族所造成的，其地区在巴勒斯坦的城邦地带」。

注八四：葛鲁克说在「铁器时代第一期（Iron　Age　I）期初」，外约但才又始有人居住。BA，18（二月，1955），九页。一般认为铁器时代第一期，是在主前一二○○年左右开始的。但是葛鲁克和其他学者，提到外约但时，常用主前一三○○年左右的年代，也许因为甚至依据晚期年代，以色列的漂流，也不能定于主前一二五○年左右以后。但是，这个考古学上的证据，是否有点勉强？

注八五：葛鲁克，同上，八～九页；BA，10（1947），七七～八四页；另外The　Other　Side　of　the　Jordan　（New　Haven：American　School　of　Oriental　Research，1940），一二五～一四七页。

注八六：The　Antiquities　of　Jordan（New　York：Thomas　Y。　Crowell　Co。，1959），一七页。葛鲁克最近为自己立场辩护，他说，这些坟墓可能仍是「游牧和半游牧民族」造的；“Transjordan，”AOTS，四四四页。

注八七：参考海斯（W．C．Hayes），SE，II，一一八页，和John　　Rea，“The　Time　of　the　O