精神现象学上卷〔德〕黑格尔-第8部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
Ｌｏｅｗｅｎｂｅｒｇ）
在他所发表的《黑格尔精神现象学中的直接性的喜剧》论文和他在《黑格尔选集》中所写的序文（这篇序文差不多全在谈精神现象学）中，却又在大谈黑格尔辩证法的喜剧性。
鲁文贝格的论点是：“辩证法在于抓住每一个典型的态度或信念的片面性，而使得它逻辑上显得可笑。”
“精神现象学应该算作艺术作品，它的突出的特性是戏剧式的和喜剧的”
②。
“正如有关于人物的喜剧，也有关于观念的喜剧。
……观念和信念也有太自负的、学究气的、虚幻的、古怪的、狂诞的、不配合的、盲目的、嚣张的、咆哮如雷的、颠倒错乱的。所谓辩证逻辑真正讲来就是喜剧的逻辑。它是通过揭示观念和信念的内在矛盾让它们鞭挞它们自己的逻辑“
③。鲁文贝格看见了喜剧中有辩证法，看见了黑格尔对于意识形态、观念、信念的矛盾的分析，有一定程度的幽默感。但是他毫无根据地把观念加以人格化，把精神现象学说成是“哲学的喜剧”
④，甚至把整个黑格尔哲学说成是“一种神圣的喜剧”
⑤，并且把辩证法说成是“喜剧艺术的巧妙工具”
⑥，把黑格尔尊崇为“第一流的喜剧天才”⑤，这就陷于片面的夸大并把辩证法庸俗化。
鲁文贝格认为矛盾是可笑的、喜剧式的，也就是认为矛盾是错误的、主观的、不合理的，他看不到矛盾和矛盾发展是必然的客观的发展规律。我们知
①格罗克纳：《黑格尔哲学的发展和命运》，１９５８，斯徒加尔第２版，第５６—５６７页。
②《黑格尔选集》，第ⅩⅨ页。
③《黑格尔选集》，第ⅩⅪ页。
④同上书，第ⅩＬⅡ页。
⑤同上书，第ⅩＬⅠ页。
⑥⑦ 同上书，第ⅩＬⅡ页。
36
译者导言：关于黑格尔的《精神现象学》５３
道，矛盾不是简单地象鲁文贝格所说那样是可笑的，可供有闲阶级欣赏的东西，而是要通过长期艰苦经历才能克服的、必须严肃对待的东西，尤其是推动事物运动和发展的内在力量。足见肯定黑格尔辩证法的喜剧性的鲁文贝格与肯定黑格尔辩证法的悲剧性和泛悲剧主义的克朗纳和格罗克纳表面上好象正相反对，但都同样从反理性主义出发，只知道主观辩证法，也都同样把黑格尔的辩证法庸俗化。
象上面所揭露的克朗纳、格罗克纳、鲁文贝格等人对于黑格尔精神现象学加以反理性主义的歪曲，企图把黑格尔哲学解释为存在主义，解释为反理性主义的泛悲剧主义和哲学的喜剧，这就丢掉黑格尔精神现象学中有生命的东西、合理的东西，把黑格尔的合理内核歪曲了，他们这种对黑格尔精神现象学的歪曲，正反映了思想上陷于种种矛盾，缺乏远景展望的资本主义的社会状况。
用马克思主义词句，站在存在主义立场去歪曲黑格尔精神现象学，在法国近来出现了不少的代表人物。如让。瓦尔（ＪｅａｎＷａｈｌ）所著《黑格尔哲学中的苦恼意识》（巴黎，１９２９）
，耶稣教会的神学家比果（Ｐ。
Ｂｉｇｏ）所著《马克思主义与人道主义》（巴黎，１９５３）
，卡尔威兹（Ｊ。
—Ｙ。
Ｃａｌｖｅｚ）所著：《卡尔。马克思的思想》（巴黎，１９５６）等书。最重要的代表为《精神现象学》法文本译注者天主教的一位神父伊波利特（ＪｅａｎＨｙｐｏｌｉｔｅ）
，他写了一系列的著作，似乎都有把“精神现象学”
、马克思主义及存在主义混搅在一起的倾向。
他的著作有《黑格尔精神现象学的生长与结构》（１９４６）
，论文《人在黑格尔精神现象学中的地位》（１９４７）
，以及《黑格尔的历史哲学导论》（１９４８）
，《关于马克思和黑格尔的研究》（１９５）等等。对于这些看法，法国加罗第等人曾于１９５８年合写了一本册子，叫做《马克思主义者对天主教批评家的答复》。我们因限于篇幅，这里不打算评论。现在只对卢卡奇关于“精神现象学”研究所表现的某些错误观点给予简略的评述。
卢卡奇（Ｇ。
Ｌｕｋáｃｓ）是匈牙利人，生于１８５年，是当代研究德
37
６３译者导言：关于黑格尔的《精神现象学》
国古典哲学、美学，特别是黑格尔哲学的颇有影响的代表人物。他的主要著作有：《歌德和他的时代》（１９４７）
，《现实主义论文集》（１９４８）
，《文艺史家马克思和恩格斯》（１９４８）
，《青年黑格尔》（１９４８）
，《美学史》（１９５４）
，《理性的毁灭》（１９５４）
，《美感特征》（１９６２）等。在１９５４年再版的《青年黑格尔》（柏林版）里，他对《精神现象学》有许多独到的研究，他企图用马克思主义观点来阐述黑格尔早期思想，特别是《精神现象学》的思想，并对各种资产阶级哲学流派，特别是新黑格尔主义者对黑格尔早期思想的歪曲提出批判，特别突出的是他提出了与斯大林时期认为德国古典唯心论是对法国革命的贵族反动相对立的观点。这是有其特殊的意义的。他还把反对唯心主义的斗争看成是反对反理性主义的斗争。但是由于他过分夸大了黑格尔的合理进步因素，却忽视了马克思批判、改造、颠倒黑格尔唯心辩证法的艰巨工作，以致混淆了唯物辩证法和唯心辩证法的界限。他把黑格尔尊崇为对法国革命、拿破仑的统治、英国的工业革命和亚当。斯密的经济学给予辩证法和哲学的总结的哲学家，换言之，他把黑格尔描写成体现法国革命和英国工业革命的“世界精神”的“左翼”的思想家，而看不见黑格尔的立场和观点受经济政治落后的状况、资产阶级软弱性等德国条件的制约的一面。
下面我们试列举并摘录我们认为是卢卡奇在解释“精神现象学”
方面的片面的、错误的论点：１。
卢卡奇认为“关于劳动问题，黑格尔完全与他所掌握的英国材料和英国经济学的知识分不开。黑格尔所增加的是把在经济对象中所认识到的辩证法提高到自觉的哲学水平”。
（第３８０页）又说，“黑格尔把亚当。斯密经济学中客观地包含着的特定范畴提到远超过斯密水平的辩证法高度。”
（第３７４页）照这些话看来，英国的政治经济学成了黑格尔哲学的主要来源之一，用哲学辩证法去总结、批判英国政治经济学的人不是马克思，而首先应该是黑格尔。他完全忘记了马克思
38
译者导言：关于黑格尔的《精神现象学》７３
对于黑格尔劳动观念的批判，即“黑格尔所意识的并承认的劳动乃是抽象的精神的劳动”
①。最奇怪的是，卢卡奇还说“经济学、哲学的结合……是真实地克服黑格尔唯心辩证法的前提”
（第６２５页）。而卢卡奇认为，黑格尔在某种意义上已经把英国的经济学提高到辩证法的、哲学的水平，亦即已经把经济学和哲学结合起来了，他责备“费尔巴哈一点也不懂得包含在黑格尔‘异化’观念中的经济和哲学的结合”
（第６２４页）
，那末，黑格尔自己就已经“克服”了他的唯心辩证法了。
无怪乎卢卡奇会得出这样的结论，说“马克思对黑格尔的批判”只在于马克思“对于经济事实本身有较正确、较深刻的理解”
（第６２４页）
罢了。换言之，没有唯物论反对唯心论的根本差别。谁都知道，资产阶级哲学家中，企图把经济学与哲学结合起来的人很多，最著名的如出自新康德派的麦克思。韦伯、实证主义的政治经济学家约翰。穆勒等。须知经济学和哲学结合与否决不是克服唯心辩证法的关键，要克服黑格尔的唯心辩证法唯一的办法是摧毁他的客观唯心主义体系，把他的头脚倒置的辩证法颠倒过来。
２。
卢卡奇好象认为黑格尔超出了德国政治经济的落后状况，摆脱了德国资产阶级的软弱性，因而断言：“黑格尔的历史观点……不是当时贫困的德国状况的反映，而是最发展形式的资产阶级社会的反映——是法国革命和英国工业革命的产物。”
（第３７２页）这种看法也是不够全面的。
他说：“黑格尔特别赞同和拿破仑的统治相联系的政治和社会幻想。……他从这里所获得的充分乐观的情调、一个世界更新的情调、世界精神的一个新形态的情调，在精神现象学中得到它的完备的表达。”
（第４２２页）
“以精神现象学为代表的黑格尔早期思想是以法国革命及拿破仑为中心。”
（第５２３页）他并且进一步认为，《精神现象学》中“对其自身具有确定性的精神、道德”一章代表“黑格尔的乌
①马克思：《黑格尔辩证法和哲学一般的批判》，第１５页。
39
８３译者导言：关于黑格尔的《精神现象学》
托邦，即悬想在拿破仑统治下的德国。德国古典作家的诗歌和哲学为拿破仑时期最高的思想形式，为世界危机的解决“。
（第５５７页）
把拿破仑当作精神现象学的中心，不惟违反显明事实，而且堕入了英雄史观的唯心论窠臼。精神现象学的中心始终是客观唯心主义的绝对精神、绝对知识、世界精神。黑格尔承认拿破仑是世界精神的体现——所谓“马背上的世界精神”
，承认法国革命是世界精神的一个新形态，但是他是站在德国落后的软弱的资产阶级立场、用客观唯心主义观点去承认的。黑格尔根本就没有什么乌托邦，因为他不是沉没在幻想中的浪漫主义者。黑格尔谈“道德”的章节只是在把康德、费希特的道德观点，和席勒的“美的灵魂”作为发展过程中的诸意识形态而加以评论，目的是由道德过渡到宗教，最后发展到哲学——绝对知识。谁也看不出黑格尔把它们作为“拿破仑时期的最高思想形式、世界危机的解决”。卢卡奇忘记了马克思所说的话，“德国古典哲学是法国革命的德国版”。
由于是“德国版”所以就不可避免地受到德国社会。。。
经济、文化种种条件的制约。
３。
卢卡奇认为黑格尔的宗教思想是进步的、接近于无神论的。
他首先把费尔巴哈与黑格尔的宗教观混同起来。他认为费尔巴哈反对宗教、揭露宗教，其目的在于要求新的纯化的宗教，这与黑格尔相同。
又认为费尔巴哈过分估计宗教的历史意义，好象把宗教的变革看成人类发展的转折点似的，这也是黑格尔与费尔巴哈相同之点（第３９页）。
此外，卢卡奇看见黑格尔论述启蒙运动时提到：启蒙运动认为“信仰看做绝对本质的那种东西，只是信仰本身的意识的存在，只是信仰本身的思想，只是某种由意识产生的东西”
，因而断言，黑格尔在解释宗教时“几乎达到了费尔巴哈的批判的水平”
