自牛顿以来的科学家--近现代科学-第33部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


狣NA结构之谜，他们受到了来自同样在力图解决此问题的英国科学家威尔金斯、富兰克林和美国着名科学家鲍林的驱使。

　　“发表或者毁灭”的第二个后果是科学阶层的形成。普赖斯指出，大约有一半的论文是有1/10的科学家发表的。最着名的科学家聚集在最着名的大学，在那儿做出最伟大的发现。自我强化机制在这里起作用，屈指可数的大学或者研究机构做出了科学上最了不起的成绩。例如美国的哈佛大学、英国的剑桥大学和牛津大学，等等。一个国家的科学家的从下而上的分层等级可能是讲师（助理研究员）、副教授（副研究员）、教授（研究员）、国家院士、诺贝尔奖获得者，尽快往上爬是科学家的从事科研的动机之一。

　　“发表或者毁灭”带来的第三个后果是很多科学家发现通过正式出版渠道—杂志的论文不能跟上他们工作的节奏。一篇论文要花上1年时间被审阅和发表，其他科学家看到时已经过时了。他们将不得不更多地依赖非正式的交流系统。通过会议或者简报甚至大众媒体，不停地访问和流动，科学家之间才能保持最快的联系。目前，电子资源的应用可以加快交流，但是在互联网上发表文章或者在电子刊物上发表文章与在传统媒体上发表文章尚不具备有同等的地位。

　　“发表或者毁灭”的第四个后果是发表的压力会导致科研越轨行为的产生。越轨的主要形式有伪造、作假、剽窃等。当发表科学论文的数量而不是质量决定科学家的一切时（项目的申请、职位的升迁、同行的认可），就要求科学家多发表论文，致使科学家心理压力普遍较大，只能采取一系列手段追求论文发表的数量，如化整为零、多方书名，甚至伪造、剽窃。现代科学活动鼓励科学家对优先权、发明权的竞争，有时这种竞争被上升到组织行为甚至国家行为，因此会导致科学家为了抢时间把很多不成熟的实验结果发表。

　　“发表或者毁灭”的最可怕的后果是可能窒息科学家的创造力。为了应付发表，很多科学家不得不选择那些比较容易的课题，匆匆忙忙得出结论，而化时间认真研究的科学家的比例可能会减少。特别是那些年轻的科学家，要么是抑止自己从事高风险新研究的愿望，去做一些较为容易的工作，要么就是离开科学界，而那些接受了挑战的科学家们则发现自己在赞助指引下的科学研究已不堪重荷。如果缺少了那些致力于献身科学、富有想象力、乐于挑战新发现的年轻科学家们，未来的科学事业不可能硕果累累。

　　2、产业科学家与应用的迫切性

　　学术型科学家和产业科学家的态度和看法是明显的不同。学术型科学家探索的是自然界的本质知识：自然界如何工作，为什么这样工作，自然界的构造及其演变，等等。学术科学是为了给知识宝库尽量添加新的东西，以便人类能够分享；而产业科学家感兴趣的是他们的工作的实际成效，他们欣赏解决实际问题并看到工作的结果。因此产业科学家感到最受限制的是不能应用其科研成果。

　　所有企业进行科研活动的最终目的是促进企业的经济状况，其形式表现为更好的产品或者更便宜的工艺流程。所以，产业科研具有的是应用或者发展的属性，而不是单纯为了探索知识的缘故。产业科学不希望技术扩散，通常要和雇员签订保密协议以防止知识外泄。产业保密是产业科学研究的重要的特征。与急着发表论文不同，企业是急着申请专利，建立知识产权。在一些变动较快的技术，企业甚至避免整体技术泄漏而是拆散成多个部分来申请专利，因为专利必须描写过程的细节，企业想方设法不让竞争对手学习到诀窍。

　　那么，为什么企业这种阻止产业科学扩散的行为并没有造成阻碍科学进步的严重后果呢？回答这个问题有多种答案，比如，产业技术存在技术守门人，他们是科研组织里的资深科学家，对追踪前沿和最新的科学和技术有强烈的兴趣，并把这些知识传递给组织内的其他科研人员；科研人员的流动是知识传递的另一个重要原因；企业为了追求高额利润，有不断促使企业科技进步的内在动力等；当一种新产品面世后，众多的模仿者把整个产业的技术水平提高了。

　　3、产业科学家与学术科学家的其他区别

　　除了一个是产出论文、一个是产出专利外，学术科学家与产业科学家还有其他区别。

　　产业组织通常不是在大学中建立的，它的成员没有直接的教育责任。而学术科学家则负有教育的义务，要充当课程老师和研究指导老师的角色，通常是指导硕士、博士研究生完成学业论文。

　　典型的高校研究组织是一个准独立的研究部分。大学就像一把组织大伞，伞下有很多学院或者系，在往下往往是由一个教授、实验助手和研究生组成的研究室或者课题小组，这个课题小组具有学术研究的相对独立性，因此可以把这个研究室称为是准独立的组织机构。而工业研究室则不同，它往往只是更高一级的非科学组织的一个下属部门，由个人组成的科学家队伍，不论水平和资历有多高，他们不能自由地按照自己的倾向去选择研究课题，而只能为高一级组织的目标服务。他们的直接责任是发明新产品、研究新工艺、完成新的测量，而不只是得到知识。他们的研究成果必须控制在雇用他们的组织之下。而一些大的工业研究组织如贝尔实验室、IBM的实验室则兼具大学学术研究和工业研究两者的特点，一些老资格的科学家有选择研究课题的自由。即使如此，产业科学家的奋斗目标也不是要在科学共同体中建立自己的声誉，而是与组织一起实现组织对商业化利润的追求。

　　学术科学家也相对自由得多。他们可以随意地上班和下班，以个人资格参加科学会议，以自己的名义向学术杂志投递论文。而工业领域的科学家则相对规范的多，他们与生产管理人员、销售人员、行政人员没有本质的不同。

　　下表概括了产业科学家与学术科学家的几点区别。

　　学术科学家

　　产业科学家

　　报酬标准

　　根据出版物

　　根据利润

　　研究时间

　　较长

　　较短

　　研究方向确定

　　科学的好奇心

　　解决眼前问题所需

　　工作评价

　　外部、同行

　　内部、领导

　　机构组织性

　　组织性差

　　组织性强

　　研究自主权

　　自主权多

　　自主权少

　　风险

　　基础研究的风险大

　　应用项目的风险小

　　成果交流

　　公开

　　机密

　　不过，正如卡皮查所言，“在许多大科学家的活动中，人们很难彻底清楚，他到底何时是在从事应用研究，何时又在从事基础研究。比如，大科学家兰米尔（I。Langmuir）一生都在工业企业里工作，并解决了一系列电灯泡制造工业中的重大技术问题。但是众所周知，正是在上述解决技术问题的工程中，他完成了电子学和真空方面的一系列基础研究。”＇2＇

　　既然产业科学家与学术科学家相比，有那么多不自由、受限制的地方，为什么他们愿意呆在企业里呢？我们可以把产业科学家分成3类。产业科学家里也有一部分是为了科学而研究的，具有发表论文的强烈愿望，他们可以称为“公开型科学家”；也有相当一部分科学家乐于用科学解决实际问题，并没有感到有发表的需要，他们的满意是个人的，因此可以称为“私人型科学家”；还有人仅仅是为了工作，他们的行为依赖于他们的工作的机构的行为，可以称为“组织型科学家”。对他们来说，科学是一个相对愉快而且报酬较高的职业。如果有一个更好的工作，他们就去做。最终，公开型科学家大多去了大学（例如，贝尔实验室里获得诺贝尔奖的几位科学家），而私人型科学家则留继续在了企业，组织型科学家最容易受到外部环境的影响而流动。产业对科学家的吸引还在于不用花时间自己去寻找科研经费，通常获得的报酬也比学术科学家高，而且在一些新兴企业里还有可能在将来以股票等形式获得高额回报。还有一部分科学家从学术型科学家变成产业科学家然后在变成企业家，自己创办风险企业。

　　4、政府科学与科学家

　　政府从事科学的理论基础是市场失灵和公共产品理论。目前研究政府与市场关系比较成熟的是公共选择理论。现代公共选择理论对公共产品、市场失灵、政府失灵等问题作了广泛深入的规范研究和实证分析。

　　1）公共产品。根据经济学的定义，公共产品是指政府向居民户提供的各种服务的总称，包括的范围很广，诸如国防、治安、司法、行政管理、经济调节等。此外，由政府提供经费而实现的教育服务、科学技术服务、卫生保健服务、社会保障服务等，也是公共产品。

　　公共产品的特征是效用的不可分割性、消费的非排他性、取得方式的非竞争性和提供目的的非营利性。政府提供的服务是由全体居民享用的，一个人消费该种公共产品并不排除其他人对该种公共产品的消费，甚至也不减少其他人对该种公共产品的消费。国防、治安、司法等服务的无排他性，充分说明了这一点。市场经济对私人产品的生产是有效的，却不适应于公共物品的生产，它不能使公共物品的生产达到最优水平。公共产品必须由政府来组织生产和供应，政府通过征税获得收入，然后用于公共物品的生产。

　　2）市场失灵与政府干预。市场经济难以解决经济活动中公共产品、外部效应、不完全竞争、收入分配不公、经济波动与失衡等的问题，政府通过其资源配置的只能对此进行必要的干预。首先、市场机制不适应于公共产品的有效生产，政府的首要职能就是提供公共产品。第二、市场机制难以解决外部效应问题。外部效应有正负两个方面，社会为了达到最大的经济效果，应该鼓励那些能够带来正外部效应的生产活动，限制那些带来负外部效应的经济活动，但靠市场机制无法达到这一目的。第三、现代市场经济是包含自然垄断、市场垄断在内的复合体，是不完全竞争。政府通常采取替代市场来组织公共事业的生产来防止或通过价格管制的办法来纠正自然垄断，制定反托拉斯法对市场垄断加以限制。第四、市场机制不能解决收入分配不公问题。社会必须追求效率与公平的平衡，市场经济能较好地解决效率问题，却不能解决公平问题。政府可以普遍采用税收政策和社会保障制度来调节收入分配。第五，市场经济不能解决宏观的经济波动与失衡。因为市场机制注重的眼前利益和个体的微观利益，市场的调节作用具有短期性和局部性的特点，容易导致宏观总量失衡、长期发展受阻。国家必须通过制定和实施经济计划来解决这个问题。

　　3）政府失灵。即使是市场机制和政府干预也不能完全解决社会资源配置中存在的问题，其原因主要包括政府公共决策的失误、决策成本的增加、官僚机构的低效率等。制定公共决策是一个比较复杂的过程，存在着多种障碍和