铁路运输质量安全管理-第85部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
！
！
！
〃
！＋
’
！
险性
＋
〃
*％
〃
*））
！
〃
；*％
！
〃
*％#
’
’
！
〃
））#
！
*
〃
＋！（
！
〃
）*
’
！
’
’
’
一般
＋*
〃
％
*；
〃
（
〃
#；
；
〃
&＋&
’
’
’
&（
〃
#*
〃
；&
*
〃
！！）
’
！
〃
；）％
’
’
旅客
（人
死亡
！
〃
！*
！
〃
！）
！
！
！
！
！
！
！
！
！
！
！
〃
**
’
！
…百重伤
！
！
〃
！&
！
！
！
！
！
！
！
！
！
！
！
〃
*&
’
！
亿人
公里）轻伤
！
〃
！）
！
〃
）；
！
！
！
〃
！*
！
！
！
！
！
！
！
！
〃
（（
’
！
职工
（人
死亡
！
*！
〃
（#
！
〃
*％
！
！
！
！
！
！
！
！
！
〃
*％
！
〃
％（
’
！
…百重伤
！
〃
*％
〃
＋％
！
！
！
！
！
！
！
！
！
！
〃
##
！
〃
*％
’
！
伤
亡
率
万职
工）轻伤
！
*
〃
；&
！
！
！
！
！
！
！
！
！
〃
*％
！
〃
＋；
！
〃
＋；
’
！
路外
其他
人员
死亡
！
〃
＋
*
〃
*＋
！
〃
＋（
！
！
！
！
！
！
！
！
！
〃
＋&
&
〃
！）
！
（人
重
伤
！
〃
＋
！
！
！
！
！
！
！
！
！
！
！
〃
#
〃
&％
！
十亿
机车
公里）轻伤
！
！
〃
＋（
〃
！；
！
！
！
！
！
！
！
！
！
#
〃
&＋
！
损失率（万
元
…千亿元）
＋
〃
&&
*！
〃
％）
〃
（！
！
〃
&#
！
〃
*
*
〃
＋）
〃
*；
！
〃
！％
＋
〃
）
*
〃
！&
！
〃
；＋
&
〃
！（
；
〃
*＋
’
&
〃
＋*
—
#〃！
—
铁路运输质量安全管理与事故处理实用手册
###################################################
##
说明：
！上表中空格为保密数据，不宜列出；〃
！表示无此数据，或者无此项；#人员伤亡、经济损失、中断行车时
间等事故后果指标实际值均是针对重大、大事故而言。
隶属函数的分布主要有戒上型、戒下型和中间型（正态型、型）三个类型，而卡尔曼
将常用隶属函数依指标的性质（正指标、逆指标和适度指标）又分为四组
〃#个类型。再加
上直线型无量纲化方法、折线型无量纲比方法和曲线型无量纲化方法。可见，求定量指标
隶属度的无量纲化方法多种多样，因此有必要根据各个指标本身的性质确定其隶属函数
公式。但是，在目前条件下，要依次确定每个指标隶属函数关系式非常困难。为简单起
见，选择直线型无量纲化方法来解决定量指标的可综合性问题，直线型无量纲化方法因简
单、实用性强而得到了广泛的应用。计算公式如下（见图
〃！
！
％&）：
图
〃！
！
％&直线型隶属函数
对于正指标即指标值越大越好的指标
ì％&&
〃
！
〃
）；！
’
％&&
（
〃
〃
）；…
！
！
〃
）*＋
〃
）*＋
’
í
。
。。
。
。。
％&&
（
〃
〃
）；…
！
！
〃
〃
）*＋
）*＋
〃
）*＋
。
〃
。
〃
）；…
（〃！！/）
。&
〃
〃
〃
）*＋
对于逆指标即指标值越小越好的指标
ì％&&
〃
〃
〃
）*＋
〃
）；…！
。
。。 〃
）；…！
〃
〃
！
’
％&&
（
〃
）；…！
〃
）*＋
’
í％&&
（
〃
）；…！
〃
）*＋
〃
）*＋
。
〃
。
〃
）；…
（〃！！0）
。
。。
。&
〃
！
〃
）；
式中，！为定量指标评价值；〃为有量纲指标实际值；〃
）；…
为有量纲指标最大值；〃
）*＋
为有
量纲指标最小值。
上述公式中均乘以
％&&是为了与定性指标评价值保持一致，即得到的定量指标评价
值也为
&
1
％&&之间的一个数。
由上述公式可知，要计算定量指标评价值，除了需要预先确定有量纲的指标实际值
外，还必须确定各定量指标有量纲的优劣上下限，亦即各个定量指标的最大值
〃
）*…
和最小
值
〃
）*＋
。为简单起见，本书
〃
）*＋
一律取为
&，〃
）＋…
取最近
0年数据的最大值。
根据对全路行车安全有关历史资料的调查统计，并征询有关专家意见，确定全路行车
安全保障系统安全性评价各个定量指标的最大值见表
〃！！0。当然，表
〃！！0中所
第二章铁路运输行车安全管理事故处理—
#〃！
—
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
！！
示各定量指标最大值并非一成不变，为保证其实用性，各个指标优劣上下限要随着铁路行
车安全状况的好转不断予以调整。
表
！〃#〃
定量指标最大值
指标名称最大值！
！！！
指标名称最大值
事
重大
％&
！！
事故重大
&
；
（’
故
件
大
’
！！！
率（件
＋亿机
大
&
；
！#
数︵件
︶
险性
（&
％）（*
！！！
！！
车公
里）
险性
；
！％（
一般
一般
##
；
（）
死亡
）&
！！
旅客（人
＋死亡
&
；
##
旅
客
重伤
…
！！！
百亿人公重伤
&
；
！伤
亡
轻伤
％
！！
里）轻伤
％
；
*死
亡
）
！！
伤
死亡
％（
；
）
人
数︵人
︶
职
工
重伤
（亡
率
！！！
职工（人
＋
百万职工）
重伤
）
；
’#
轻伤
％（
！！
轻伤
…；
’*
路
外
死亡
！（
！！！
其它（人
＋死亡
％…；
）’
其
他
重伤
#
！！
十亿机车重伤
*
；
*）
人
员
轻伤
#
！
！
！！
公里）轻伤
*
；
*）
直接经济损失（万元）
％）！！
！！
！
！！
经济损失率（万元
＋千亿元）
’％
；
…
中断行车小时
％！！
！！！
在得到各定量指标优劣上下限之后，便可直接利用上述无量纲化公式，计算定量指标
评价值。全路行车安全保障系统安全性评价定量指标评价值见表
！〃#〃*。
表
！〃#〃*定量指标评价值
责任人为责任设备责任环境责任
其他
指标
车务机务工务电务客运货运工程机车车辆线路
通信
信号
自然
灾害
社会
治安
路外
其他
事
故
件
数
重大
…）
’&
（&
#（
#（
（（
#）
#（
*）
…（
#（
（&
*）
（％
（（
大
#！
…）
％&&
％&&
％&&
％&&
％&&
#！
％&&
…）
％&&
％&&
#！
〃
％&&
险性
’&
*
…％
#（
〃
〃
…％
％&&
（％
#’
〃
％&&
〃
〃
〃
一般
（
…&
##&
〃
〃
〃
！！
（*
##
〃
##
〃
）
〃
—
#〃！
—
铁路运输质量安全管理与事故处理实用手册
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
！！
责任人为责任设备责任环境责任
其他
指标
车务机务工务电务客运货运工程机车车辆线路
通信
信号
自然
灾害
社会
治安
路外
其他
伤
亡
人
数
旅客
死亡
！！
！〃
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！
％
〃##
重伤
〃##
&〃
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
’’
％
〃##
轻伤
！（
））
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
*！
％
〃##
职工
死亡
〃##
’！
！！
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！！
！*
％
〃##
重伤
！（
）
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！#
！（
％
〃##
轻伤
〃##
&*
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！
！）
！）
％
〃##
路外
其他
人员
死亡
！！
！）
！
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！
*＋
）（
〃##
重伤
！*
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！*
（*
）＋
〃##
轻伤
〃##
！’
*&
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
）〃
’）
〃##
直接经
济损失
’
*#
！#
！
！！
！（
！〃
〃##
（
！*
！&
&）
*
％
&#
中断行
车小时
！*
）
’
〃##
〃##
！#
！
〃##
&
！！
（&
！’
％
（）
事
故
率
重大
〃
））
&＋
！&
！&
&
！）
！&
**
&
！&
&＋
*（
*#
〃
大
！＋
）
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！＋
〃##
）
〃##
〃##
！＋
％
〃##
险性
〃！
（
＋
！&
％
％
’
〃##
&’
！（
％
〃##
％
％
％
一般
（
〃
！
！#
％
％
％
＋）
&&
！！
％
！！
％
*）
％
伤
亡
率
旅客
死亡
！！
！＋
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！
％
〃##
重伤
〃##
&（
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
’！
％
〃##
轻伤
！（
）&
〃##
〃##
！！
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
*&
％
〃##
职工
死亡
〃##
’！
！！
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！！
！*
％
〃##
重伤
！（
’#
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！〃
！（
％
〃##
轻伤
〃##
&&
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！
！）
！）
％
〃##
路外
其他
人员
死亡
！！
！）
！
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！&
*〃
）
〃##
重伤
！*
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
！&
（
’
〃##
轻伤
〃##
！’
*
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
〃##
））
（＋
〃##
经济损失率
&
&）
！）
！
〃##
！*
！（
〃##
！#
！&
！
’
&
％
＋
需要指出的是，在求基础指标评价值时，有不少文献采用等级论域的方法，将定性指
标取值范围按评语等级硬性划分几个分值范围，例如（！#
；〃##）“较好”、
“很好”、（#；
！#）
“一般”、（*#
；&#）“很差”，也要确定相应于各
（&#
；
#）“较差”、（#
；
*#）而对于定量指标，
评语等级的临界值。这种做法是值得商榷的。主要理由有两点：第一，我们之所以用模糊
数学的方法来确定基础指标评价值，正是因为事物本身具有模糊性，即
