入菩萨行论广解-第29部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
巳三破彼转计
或谓言无近取贪 所言无是决定义
此贪虽非烦恼性 如遍行痴之何无
以受为缘故有贪 受于彼等亦有故
凡有谛实境俱心 即有贪与俱现行
若谓由修无常等道，证阿罗汉，非惟暂断，生死近取俱有因之贪，由彼道断尽，种子无敌，仍可定言不取后有也。汝所许之阿罗汉，此补特伽罗相续之贪，虽非如现所说之烦恼性，而如现遍行痴无明中，许有是烦恼性有非烦恼性二种，于贪中亦如现所说，亦有一是烦恼性，一非烦恼性，何故应许彼无也？依此文，明有非如二部及大乘共许烦恼性之贪，自宗之贪中，有是非烦恼性二种，应知当非所许也。是具一说故“执补特伽罗有独自有能力之实物之我执所引之现行贪，虽暂能断，而执补特伽罗自性成就不坏见，所引之贪，云何成无”，前说之断现行，无间所说之坏见及现行贪，亦不遮也。若此宗，断二者烦恼现行，二者种子未断，则现行有无同无差别，于贪分别其差别，则无义也。于诸未证空性之补特伽罗，执受实之无明毫未断故，以受为缘，于乐受不离之贪，于苦欲离之贪，定能生起。受自性成就之执，于汝所许之诸阿罗汉有故，缘诸法谛实俱有之心，现住于彼补特伽罗之相续中，其时即不能遮彼所引之现行贪也。
巳四结明唯求解脱亦须修空性
离于空性观证心 灭已仍复生起故
如人入于无想定 是故应当修空性
离于通达补特伽罗及蘊自性空之观证之心中，虽已暂灭现行烦恼，仍复能生现行，如住无想定者。是故决定应许不惟求证一切智，即求证随一阿罗汉果，亦须修能破微细所破之空性也。积富狮子等声闻缘觉，亦未通达法无我，谓为入行论之密意，且谓“以受为缘”为有因果比量不空过，是前类天不明会不散之妄谈也。执补特伽罗及蕴实，许为烦恼，亦此论师所许，欲广知者，依大师所作入中论广解应知。
若语入于经藏中 汝则许为佛说者
汝于多分大乘经 是否许同经藏摄
若唯由一经不摄 一切皆成有过者
何不由一同是经 一切悉切成佛语
所有甚深如来语 大迦叶等尚难测
由汝不能通达故 谓非经摄何所据
论文“若语入於经藏中”总说有三，欲明成大乘是佛语之理“圣教根本为比丘”云等上文为因之文亦不知，谓非论师文义，是大疏堪布之说也。其义云何！义尽谓凡语明增上心学者，入于经藏。明戒学者，见于律藏。明慧学者现不相违。若许彼是佛说，则多分大乘经，明三学者，何不许为佛语？汝因一经未见安立佛语之完全性相，便以为因，许一切大乘经皆有苦，见有汝所许佛语性相完全之一种大乘经，与汝许为经藏者性相相等，何故不许一切大乘经皆是佛语？大般若等若是佛语，大迦叶等应通达其所诠；不通达故，非是佛语，大迦叶等，尚许为甚深难测极深之经，以汝不通达为因，便以为非佛语所摄，有何根据而云然？不应作如是说也。
寅二成无住涅槃之道
为令愚迷受苦者 解脱贪著怖畏边
自能安住生死中 此即是修空性果
成就无住涅槃，定须依于通达空性，为诸迷执补特伽罗及蕴谛实，流转生死受苦有情。如诸异生，贪著蕴实业惑自在，流转轮回，堕于常边。如诸声缘，怖轮回苦，以惟断三界生死而得出离之涅槃为所证，则堕断边。解脱此二边，诸菩萨圣人悲心自在，能住生死，是通达空性之果。若离空性观证，住生死后，受生死自相苦，彼生厌患，即堕断边故。
寅三结劝为求解脱应修空性
如是于空性品类 不应指摘出其过
是故应当勤修行 令证空性无犹豫
是故于如前所说空性品类，不应指摘寻过，依如下文所说诸理，亦违害故。是故求证声缘菩提者，烦恼障及所知障，无知对治即空性，欲速疾成一切智，云何于此不修行，若凡能生苦痛法，於彼方应生怖畏，空性能来苦痛者，于彼云何生怖畏，若犹有纤毫我体随于何法，能生怖，我性既纤毫亦无，复以何因生怖畏。亦决定无疑。应修空性。执实染污无明，为生死根本；于彼贪著境不见过患不能得解脱故。烦恼障及所知障无明之对治，亦是通达空性之般若，欲速证断尽二障之一切智，云何不修空性？不修空性，烦恼障之种子亦不能断也。所知障之种子，为一切烦恼习气，而现行则是有法现为谛实之现分等，不可谓现为谛实即是所知障也。总摄其义若谓怖畏空性者不应修彼。若所执实之法，为正能生生死苦之主体，于彼应生怖畏，通达空性之般若，能息灭生死苦，对彼云何生畏？不应怖畏，彼是能尽怖畏者故。若我自性成就有，除于彼贪著外，于他任何境上，悉应能生怖畏。若我体任何自性成就纤毫亦无，能怖畏者，复是谁何？思维自性之心，请返照内省，契入无我，一切怖畏悉皆解脱也。
子三广释成立空性之理分二 丑一成补特伽罗无我之理 丑二广释成立法无我之理 初中分三 寅一破俱生我执所著境 寅二破分别我 寅三释能破难 今初
毛发爪齿既非我 骨与血等亦非我
鼻涕痰涎非我身 黄水脓汁亦非我
我者既非血与汙 肝肺等亦非我身
余藏腑等亦非我 我亦非是便溺等
皮肤肌肉既非我 暖及与风亦非我
身诸孔窍及六识 彼等一切皆非我
此中分别与俱生实执之差别，缘补特伽罗及蕴随一，依宗派转变心或未转亦心者，悉有云执自性成就及自相成就之心，不观待依理观察而趣入。自然而生起者，谓之俱生实执。是实执而须待理智观察趣入，始作应谛成就想及谛实成就想者，是分别实执，补特伽罗我执中，虽亦有为俱生所摄之执独一自在实有之我执，而执补特伽罗及蕴如主与奴者，惟是分别应知，如是执无方分微尘及无刹那分识亦惟是分别法我执也，总凡不待宗派观察自然生起者，为俱生二种我执，此外别余我执，皆是分别也。前者之所执境为主要所破，破后者之所执境是破前者之支分，应知，或谓破齿爪等是我，若是为求解脱生死故，诸有情虽执彼等为我所，未执彼为我故，不应道理。与经言色非我等是一义，故俱生萨迦耶见二种所缘之所缘者，惟是为业果所依之我，及自变之我所，此中是由萨迦耶见执我我所自相成就，若我自相成就，则于彼之所相，蕴之积聚，等流合一，支分与彼诸蕴异体，应必居其一，为其相之所依，言彼等不如是成就，故作如是说也。破独一之蕴，为我相之所依者，齿及爪非我，我相所依非骨与血，非鼻涕，非痰涎，仅唯依彼等而安立我故。黄水与脓亦非我相所依，我相所依，非血及汗，因同前。肝肺等亦非我相所依。肠等别余藏腑亦非我相所依。我非便溺，皮肉亦非我唯依等而施设故。暖及风非我，身之内窍等亦非我。总摄其义内道诸说实有者，执蕴为补特伽罗相所依，外道诸师，许补特伽罗如主，蕴如奴，与蕴异体之我也。此中此等教，与中观宝鬘论破六界是补特伽罗是一义故。孔窍非我者，破空界是补特伽罗也。故于名言中，蕴之积聚等流，独一支分，亦不可执为补特伽罗相所依，与彼等异体之余法，亦不可安立为补特伽罗，唯依波等立补特伽罗之名而已。若尔则毫无补特伽罗之安立矣。对汝天授祠授不观察而安立者不以为足。或许有安立补特伽罗名言之所依体，自相成就之一补特伽罗，则堕常断二边，应知彼仅微尘许亦无也。
寅二破分别我分二 卯一破数论师计心是我 卯二破分别论师计物是我
处道所许实我，虽见有无边差别，然彼等所计，不外心物随一，破此二宗则诸论皆能破，故论破此二宗也。
初中分二 辰一正明能破 辰二破彼转计 今初
若言声识是常者 一切时中应执声
所知无则无能知 依何而立能知名
若不知亦说为知 木亦应成为知故
是故所知不现前 定应说无能知者
数论所知数决定二十五，于中神我及二十四种实法共为二十五，有知觉受想者许为我，神我能变作诸所变而不能受用，知觉之士夫，能受用境而不能造作，许为常实。能受用之时心亦名为大，于彼外亦现声等五唯，内亦现士夫，而受用之。许心于所受用及能受用，同一贪著面流转生死，此中不劳详赘，此等建立，于余处当知。此数论师之宗，多有安立异名，许为无上瑜伽续部之密意者故。声与识常，许不许虽有四句，而数论师许二者皆是常。若许声及于声等五唯受用知觉之士夫是常实，彼知觉之士夫，于声有无之时，悉应以声为所取境，是以彼为所取境而执取之常法故，若无所知境，以何物为所觉了，于彼境之有境说名为识？说彼不应理故。若谓因不成，声虽不成，取彼之识常有故。木亦应成能知，可许有无所知之识故。故定应言现无声等所知，则无识，否而无识之能立。应许士夫无不取声之时故。
辰二破彼转计
若即由彼了知色 尔时何故彼不闻
若由声未现前故 是彼能闻识亦无
即彼取声之自性 如何转变取色等
若彼二者即是一 安立父子无正因
如是情尘暗等三 自性非父亦非子
具足取声之自性 应不能见所见者
若如优人易衣冠 彼亦能见则非常
若谓声色取性一 彼先无故应性异
若言余相非谛实 当说彼识本自性
若谓即识自体者 一切士夫应成一
彼诸有情无情法 有性同故悉应一
若时差别皆颠倒 尔时相似依何法
若谓应有无所知之能知无过，无声之时，常住之士夫，以所取色为境而知也。士夫（有法）以所取色为境而执取之时，何不闻声？应亦闻也。彼于五唯不问远近常受用故。若谓了知色之时，声未现前，不能知声，若许境声无时，彼声之有境识亦无，则坏许士夫常遍，复次，是取声识之自性者，彼云何能转变为取色之识？应不能转。彼之二相适相违故。或谓如一士夫，待异所待，安立为父及子；观待变异及自性，取色之时，虽无声之变异，而有声之自性，彼色声二，自性一故，其时亦安声之有境也。彼二法喻应不相等，于一士夫待异所待，惟安立父子之名，而非真性成就，而汝许彼等之自性胜义成就故。如是于汝所许情尘暗三等分之神我及自性及胜义谛，子之分位非子之自性，父子分位亦非父之自性。数论云：“诸德胜自性，不行于见道，若入于见道，如幻积聚成。”自性任何时中不为所见，许现见之父子等是虚妄故，若尔，父即子，子亦即父，父子二自性一故。是故许父子自性一，观待所待别别分位之安立亦无故。复次，色执（有法）亦具足声执之自性中，无若彼中有，应量可见，而不见故。若如优人脱先服饰，着新服饰，而取色之理，依余变异而见取声自体，若尔，彼知觉应非常实，舍余形态取余形态故。若谓与声执相异之色执自体，与声执自性一，故无故过，彼自性一性先应非有，惟各各别异住故。又不应许后之相即是前之相，后之一与前之无？是相违故。大疏释云：若独一自体后生余法之时，仍是独一自体，如是先所无之一，许
