jt叔叔伤寒杂病论慢慢教课程-第64部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


發癢，那七福б积R發癢，都是用麻附辛。
這些都參考辨證點啦，它本身張仲景給的辨證點，就是治感冒而已。
那剛剛講到牙齦出血、甚至牙痛，有時也是可以用麻附辛驅寒的。這樣子的一個
疾病框架，我們知道一下。
　
頭痛有洠в杏玫铰楦叫恋陌。柯楦叫恋念^痛跟吳茱萸湯的頭痛不一樣，吳茱萸湯
的頭痛是痛到你煩、痛到你噁心、痛到你想撞牆，但你真要說那有多痛？有可能
並洠в蟹浅Ｍ矗�只是你受不了而已。
那麻附辛的頭痛，所謂「少陰經頭痛」，是冷氣鑽到腦裡頭，一般中醫說「腦冷」，
腦子冷的症狀是什麼？是「頭痛如劈」，就是那個痛並不會讓你煩，可是劇痛來
的時候痛到你嚇一大跳的那種程度。
那種的程度是用麻附辛，趕快把腦子裡面的寒氣逼出去。那你說腦也好、腎也好、
腰也好，其實在某個程度來講是連屬的。
那如果一個人腰痛，他的腰痛是「不能轉身」的那一種，那這個是用麻附辛，把
寒氣給逼出去。若要加味，就加點川烏啦、加點乾薑跟延胡索。
當然在用法上這也不是很標準的麻附辛湯證，是推擴用法。剛才是以「腰痛」在
當主軸來說，如果不是腰，而是手腳、肩膀有扯痛感，那還是當歸四逆湯有效的
時候多些。
　
那一個人常常身體發冷，這身體發冷的人，皮膚都是微微浮模У模�一個人怕冷而
腎功能很低落，這個也是麻附辛可以醫哦。麻附辛因為它本身是一個比較偏「急
性」腎臟病會有的湯證，那如果那個人有水模У臓顟B，臨床我們也可以加到知母
的。
　
至於說，如果臨床上要講到麻附辛另外一個層次的推擴用法的話，那以後再教。
以後講到痰飲跟水模Р〉臅r候，有一個方子是「桂枝去芍藥湯加麻附辛」，那個
在日本古方派的世界，被認為是很不可理解、但可以打癌症的藥。教到的時候我
們再來講那個方，我們現在先知道到這樣就好了。
〔整理者：郭秘書〕


　　「藥勢」──古典本草藥理學及其於經方之應用舉隅（上篇）
　　案：本文為未成之草稿，或有不合實際之處，拜大家務必不要留手，重罵下
來即可，這樣我也才有一個反省訂正的機會。謝謝大家。
　　楔子
　　在中醫的學習之路上，不只一次聽見老前輩對學習者的提醒：「要明白一味
藥的藥性、藥理、效用，若走上西方化學的『成分分析』這條路，就完蛋了。
　　那麼，一味藥的藥性，自然就該照中國傳統的看法：性味如何，歸於某經……
等等論述了？這，就一般學中醫的同好而言，是對的。但，如果是對於學「經方」
也就是學《傷寒雜病論》的學習者而言，光以《本草備要．藥性總義篇》的理
論作基礎，而詳熟該書中的諸般藥性，恕我撂下一句惡毒一點的風涼話：你對
《傷寒雜病論》的理解，就會是「時方醫」的領域，想不通的，就認為那是錯字、
錯簡，而與「經方派」的出手工夫有所出入。
　　時方派的本草學，和經方派的本草學，有著根本上不同的「認識觀」，而講
難聽一點，經方派之所以會墮落成今日的時方派，「本草理論」的改變，亦是其
中最重要的幾個因素之一。
　　即使去中國醫藥學院，也會聽到那裡的學生在說：「我們系的某某大教授說
啊，光學《本草備要》是不夠的啦，學藥理還是要研習《神農本草經》才行！」
講得是得意洋洋，但是《神農本草經》的功夫，終究還是練不成。
　　因為，他們所學的本草學認識觀，絕大多是西方研究的「有效成分」，那是
百分之九十九點九的垃圾；而少數幾個有志之士，專心研究中國本草學，曉得「桂
枝解肌、麻黃散寒」，曉得「以皮行皮，以枝行肢」、「清氣出上福В瑵嵛冻鱿赂＇」
了……但那仍是「時方藥理學」，對經方中使用的「古典藥理學」只沾上一點邊
兒。所以不夠。
　　這篇文章，便是講一些不正經的雜談，就當做與諸同道閑聊，來說說什麼是
經方中歷然可見、而時方派蒙然未知的藥理、藥性。讓初學的同好可以稍稍分辨
其中的不同，而在學習的過程中有理路可循。但是，雖然說是「和初學的同道」
聊聊，如果有讀者是還未讀過《傷寒雜病論》的，ＪＴ還是覺得可以不用看，怕
會徒增混亂。
　　ＪＴ的論點，大部份來自於清末唐容川的《本草問答》和鄒潤安的《本經疏
證》，許多好朋友們對這兩本書想必並不陌生。
　　中醫藥理學的分水嶺與本草史概說
　　中醫分為經方派、時方派，這，不但中國人曉得，日本人也曉得。經方派在
日本叫作「古方派」，而時方派在日本叫作「後世方派」，意思一樣。而不論是在
中國還是日本，也都曉得，經方派和時方派的「分水嶺」是什麼──那就是所謂
的「金元四大家」。「金元四大家」雖然齊名並稱，其實他們的生卒年是頗有差距
的，並不是同生同死。而比他們更早出名的一位，相傳是李枺�垣之師的人，就是
張元素，也就是張潔古（易水先生，易老）。而，張潔古做了一件「功德蓋世，
罪惡滔天」的事情，造成了經方派從此變成時方派。而那件事情，就是現在學
傳統中醫的人耳熟能詳的「歸經理論」──某某藥入某髒某腑、哪一條或哪幾件
經。
　　歸經理論是錯的嗎？不能算錯，很多時候是很有道理的，臨床上也大大有用，
尤其是示人一條明徑，使人更能掌握用藥一事，對學習中醫者而言，是甚有幫助
的。但，它是對的嗎？也並不全對。因為，它大大地「窄化」了一味藥的藥性。
　　同樣是用中藥，以「《神農本草經》、張仲景（或《湯液經法》的作者）所知
道的藥理學」創出來的方叫作「經方」，漢朝到唐宋，都還算是經方的時代。而
以「歸經理論」創出來的方，就叫「時方」，其中對每一味藥的看法，都和經方
是很不同的。最古的《神農本草經》，其中提到的藥性只有「性．味」，也就是「什
麼味道」、「溫涼寒熱如何」，而五色入五髒的概念，則是「稍微提及」，例入「五
色臁�芝各入哪一髒」，不是通盤性的認同。而其後，魏晉的《名醫別錄》，唐代的
《新修本草》、《日華子本草》、《海藥本草》、寇宗姡А侗静菅芰x》，或是宋朝具代
表性的《證類》、《大觀》二本草……等諸多書籍，大都只是順著《神農本草經》
之後補入新發現的「效能」，卻未曾對「本草理論」作更多的理論分析。
　　（在張元素作大系統的歸迹�之前，入經藥的論述，可散見於：
　　漢．《神農本草經》大棗：助十二經。
　　魏晉．《名醫別録》甘草：通經茫�。
　　唐．《食療本草》胡桃：通經茫�；乳腐：益十二經茫�；綠豆：行十二經茫�。
　　唐．《海藥本草》阿勒勃：通經絡。
　　宋．《本草圖經》瞿麥：通心經；蘇葉：通心經？
　　11世紀末《史載之方》某方：宜行其腎經、清涼之藥：解利肺經。
　　宋．《本草衍義》天竹黃：涼心經；桑白皮：治小腸熱。
　　宋．《本事方》真珠母：入肝經。……等等。至於引經藥之記載則如下：
　　《神農本草經》菌桂：為諸藥先聘通使。
　　《名醫別録》桂：倡導百藥；白附子：行藥勢；酒：行藥勢。
　　5…6世紀《雷公炮炙論》綠蛇：令引藥。
　　唐．《食性本草》薄荷：能引諸藥入榮衛；酒：引石藥氣入四肢。
　　《本草衍義》澤瀉：引接桂附等歸就腎經。
　　《本事方》椒：引歸經；粥：引風濕之藥徑入脾經。
　　宋．《楊氏家蔵方》酒：引藥入經絡。──尚未有整體性之論述。）
　　到了張潔古，他對古代的方劑做了一番整理，發現到「太陽病病到太陽、陽
明之間時，會用到『葛根』這味藥……」，於是就以此歸迹�出了一句話：「葛根是
陽明引經藥，如果感冒太早用了，反而會引邪入陽明！」同樣，對於柴胡，後人
也看做是少陽引經藥，說它會「引邪入少陽」（明．李中梓），而至於桂枝，因為
有帖「桂枝湯」是治「太陽病」的第一主方，於是「桂枝」的歸經也就變成是「太
陽經藥」了。石膏，他也說是「大寒之藥，不可輕用」。
　　這，有洠в绣e？從某個角度來說，復方「桂枝湯」的確是「會」作用在太陽
經，而單味藥的柴胡、葛根和少陽、陽明二經也有著密不可分的相關性。可是問
睿�就在於：「不只如此而已！」後世的學者，因此就隨隨便便把某味藥找幾條經隨
意歸類，做學問是簡單化不少，可是卻變成「見樹不見林」，迷失了那一味藥真
正的本性。
　　可是，因為這種「時方藥理學」方便好用又好記，而張潔古先生又的的確確
是一位醫術甚高明的醫者，於是緊跟在他之後成名的「金元四大家」，也自然迹�
入了張潔古的這個系統，而有了相當好的成就，比如說李枺�垣自創的「補中益氣
湯」或是修改了宋朝陳自明《婦人良方》中的龍膽瀉肝湯而成了「去男人下陰臊
臭」專方的「枺�垣龍膽瀉肝湯」，都是其中的佼佼者，也堪稱「偉大之方」。
　　可是，歸經理論，卻是一套「反映了一部分真理卻不等於真理」的不完全的
理論。潔古本人、金元四大家都是苦讀《內經》起家的，偏得還不太多，但愈用
到後來，紕漏愈大，新創的方劑效果愈來愈差，「一劑知，二劑已」變成了今日
的「你回去吃半個月再來看看有洠в泻茫�如果洠Ш梦覀冊贀Q藥試試！」到了後來，
當然有人覺得好像事情不對頭了，想要扳回如崩牆倒壁般的中醫「末法」劣化狀
況，明朝不少醫家都在重注《神農本草經》，想要從這個大根頭去重新尋回些什
麼。當然也都是小有成就，但效果並不明顯。
　　明朝那一位「把之前有的理論、藥性全都收錄」而編成《本草綱目》而被倪
海廈先生痛批的李時珍，其實不是中藥學劣化的源頭。源頭在張元素。光是他以
降的幾句「葛根引邪入陽明」，「柴胡引邪入少陽」，「石膏大寒不可輕用」就把經
方中這三味藥封印了八百年。明明洠в羞@麼一回事兒的，太陽初感，證齊全了，
就可以用葛根湯；傅青主也用柴胡湯小制其方治傷風初感而很有效，並不會因此
引邪入裡，石膏更只是「涼」而已，不用八錢到四兩甚至一斤，很難顯出藥性。
可是張元素之後，人人都跟著這麼說嘛，絕大部份的醫者，小心翼翼地就都「盡
量不要用《傷寒》、《金匱》方」了。
　　直到清朝，事情才有了轉機。如果以醫術而論，陳修園、徐臁�胎等人，因為
臨床功力夠，其著作《神農本草經讀》或《神農本草經百種錄》都有卓然不群之
見，但那是臨床上的強而讓他們得以重新明辨了歷代本草的得失，並不是真正在
本草理論上有所革新。本草理論在清代得以翻身，主要的功勞，其實起自「儒家」。
清代的儒家，對四書五經有了很大的「革命活動」，原因是因為他們覺得古經典
的注疏，絕大部分都被宋朝的朱熹壟斷了，朱熹亂改原文，後代也只好照單全收；
朱熹說某句如何如何解，後代也不好意思說不是。可是，總覺得有問睿�。但，離
先秦時代那麼�