政治学-第22部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
滦剩欢铱死锾匾裁挥谐际舻墓饬斓丌佟５獍罹咏暌亚秩肓苏飧龊５孩冢死锾卣频娜醯阋簿捅┞队谑懒恕�
关于克里特的政制已说得这么多了，现在让我们讲述另一邦的政治体制。
章十一 迦太基的政治体制③大家都认为是一种良好的政
①这一分句的意义不明。
巴克尔英译本８３页注释，揣测作者的用意：克里特和邻国作战时，邻邦从未煽动克里特农奴作乱，这因为邻邦也有农奴，所以不采取这样的手段。如果臣邦叛离其宗主国，则不惜采用任何勾结内应的手段；而克里特恰恰又没有臣邦。
②公元前３４５年法勒可（Ｐｈａｌａｅｃｕｓ）曾组织雇佣军队侵入克里特，攻占吕克托城，后在塞屯尼城（Ｃｙｄｏｎｉａ）被杀。公元前３３３年，斯巴达王亚季斯第三之弟阿偈雪劳（Ａｇｅｓｉｌａｕｓ）又曾攻入克里特，征服全岛。此节所说似指公元前３４５年事。
③“嘉尔契顿”
，依拉丁名作“迦太基”（Ｃａｒｔｈａｇｏ）
，是腓尼基人（Ｐｈｏｅｎｉｃｉａｎｓ）在公元前８２２年建立的北非洲殖民城市，本称“迦太哈夏”
（Ｋａｒｔ－ｈａｄｓｈａｔ）
，意思是“新城”。位于乌蒂克海湾（Ｓｉｎｕｓ
Ｕｔｉｃｅｎｓｉｓ）
，即今突尼斯海湾，北有乌蒂克沼地，南有突尼斯湖。迦太基至公元前第六世纪渐盛，成为西地中海大港，同西西里争衡海上。公元前第四世纪间，斯巴达和克里特已衰，迦太基方兴，常常同希腊人争夺西西里岛。亚氏把这个非希腊城市列于斯巴达和克里特之后，举为政体修明的三邦之一，颇觉可异。公元前第三第二世纪间，迦太基和罗马人长时期争战，至公元前１４６年为罗马人所毁。
《斯特累波》８３３页记迦太基极盛将衰之年，城郊人口多至七十万。参看格洛忒：《希腊史》ｘ５４２；蒙森：《罗马史》（Ｍｏｍｓｅｎ，Ｈｉｓｔ。
ｏｆ
Ｒｏｍｅ）Ⅱ２４注。罗马人重建的迦太基城至公元６９８年为阿拉伯人所毁，现在仅存废墟。
…… 123
６０１政 治 学
制，这个政制在许多方面独异于它邦，但它的要旨，有些恰恰同拉根尼相似。这里我们所叙述的三邦——克里特、拉根尼和迦太基——的政制的确是互有关涉而相通的，比之其它城邦，三者都颇为特别。在迦太基，有许多设施确实是优良的。邦内平民（贫民）人口相当多的迦太基，在政治上却一直是稳定的，这足证他们的制度是修明的：在它的历史上没有值得提起的内讧，也没有发生僭窃的变故。迦太基政制同斯巴达有若干相似之处：在迦太基，“海太利”会餐制度①同斯巴达的“菲第希亚”相似。一百另四人院②的职权则相似于埃伏尔（监察院）
，但不同于埃伏尔之为命运的产物，迦太
①“海太利”与期巴达的菲第希亚并举，当为迦太基的会餐团体。
《雅典那俄》１４３，引杜西亚达语，说克里特岛吕克托城的“安得赖亚”分配全城公民，以海太利编组，参加公共食桌。斯巴达和克里特会餐制度的本旨是在军事的编组和训练。
“安得赖亚”的意义为“男子（战士）公共食堂”。迦太基的“海太利”用意当亦相似而为军事编组。
“海太利”在政治上应用的字义为“党派”或“政治集团”。
②希腊文献中少见迦太基事迹，本章和卷四章七，对于后世研究迦太基史者很关重要。在拉丁古籍中，李维（Ｔ。
Ｌｉｖｉｕｓ，５９
Ｂ。
Ｃ。
—１７Ａ。
Ｄ。）
：《罗马史》所说迦太基情况比亚氏此章为明晰，但其所见所闻已后于亚氏三个世纪。其它史书更后于李维。本书所涉迦太基事或有疑窴，但今难得早于亚氏或与之同代的史料相对勘（参看《苏斯密尔校本》二版３７６—３９８注；《纽曼校注本》Ⅱ４０１—４０８页“附录”Ｂ）。
“一百零四人院”似即李雄《罗马史》卷三十三４６，所说的“法官团”
（Ｏｒｄｏ
ｊｕｄｉｃｕｍ）
，对于诸王和长老们以及一切职官的所作所为，可加检查并询问，职权类似斯巴达的埃伏尔。查士丁：《马其顿兴亡史》（Ｍ。
Ｊ。
Ｊｕｓｔｉｎｕｓ，Ｈｉｓｔｏｒｉａｒｕｍ
Ｐｂｉｌｉｐｉｃｕｒｕｍ）
ｘｉｘ２。
５—６称为“百法官”
（ｃｅｎｔｕｍｊｕｄｉｃｅｓ）。这个机构创立于公元前第五世纪，其权力逐渐扩张，在迦太基政体中是很重要的。
…… 124
政 治 学７０１
基这些职官的选任是依据才德（贤能）为标准的——这就较为合适。又，迦太基也有同斯巴达可以相比拟的诸王①和长老②，这里，也以迦太基的规定为优，他们诸王的继承不像斯巴达那样，限于其一宗族而不问才德。迦太基诸王，不是由前王的长子或族内的宗嗣继任，而是从当时各个著名的宗族间，凭才德选任的。诸王执掌重要的职权，如果是些不足道的人物，为害于邦国一定很大——实际上，拉栖第蒙人就曾深受其患了。
在迦太基政制中可诽议为违背宗旨、发生偏差（变态）
的各个事例，在我们这里所述及的各邦中也大都可以见到或会得发生。但一种偏差是迦太基所特有的，它的立国精神原本于贵族政体，或共和（混合）政体③，可是它有时偏向平民政体，有时又偏向寡头政体。就偏向平民政体而言，两王和长
①亚氏所谓迦太基的“诸王”为数实在只有二人，依李维：《罗马史》卷三十７。
５应称“苏费脱”
（Ｓｕｆｅｔｅｓ，“士师”或“执政”）
，李维类比之为罗马的两“执政”。伊索格拉底：《尼古克里》２４，“迦太基的内政由寡头统治，战场则由诸王统率”
，这同斯巴达两王制极为相似。
但依亚氏此节，他们都不世袭，在平时亦管内政，这同斯巴达有异。
②李维：《罗马史》卷三十１６。
３，说迦太基长老院有“三十长老为领导”
，那么，长老的总数当数倍于斯巴达长老。
③在本书中或泛指一般政体或专指某种“混合”政体，即共和政体。混合政体原来应包含“一长”
、“少数”和“多数”原则的政体。这里以少数原则的“贵族政体”类同于“混合”政体，是“贵族”这一名词的别用。贵族可能出于王室、富户或平民，倘使那些组成少数制的执政人员出于各个阶级而又都是凭才德选任的，这样的政体便既属“尚贤”而又“混合（共和）”的了。但迦太基诸王（“士师”）和将军的职位可以贿卖，则其政体的实质实在有“尚富”偏向（—）
，而趋于“寡头”统治。这样，伊索格拉底就径称它为“寡头政体”
（参看注）。贵族与共和政体皆可称为“混合”政体，其实际分别可参看卷四章八—２５、卷五章七—１６。
…… 125
８０１政 治 学
老们在一致同意的条件下可以决定任何案件是否提交人民［公民大会］公议，但人民［公民大会］对于他们所未经一致同意提出的案件，却也一样可以进行讨论。又，对于诸王和长老们一致同意而提出的案件，人民在大会中并不专限于听受原案而后予以通过或批准，他们可以作出自己的最后决断，出席大会的人民谁都可以起来反对执政人员提交的议案。公民大会的这些权利在斯巴达和克里特的政体中是没有的。另一方面，也有寡头主义的偏向。五元老团①执掌许多重要的机务，却是（一）用补缺方法选任的；（二）而那些具有最高权力的百［○四］②人恰恰是由这种补缺手续受任的五元老团甄别而后应选的；（三）他们的任期较其它行政人员为长，他们［有谁出缺时就由团内其余的人遴选补缺的人，这样］的权力在其它行政机构历届人员受任以前或任期届满以后都沿续存在。但另一些措施又与此相反而符合于［当初立法者的］尚贤精神：他们的执政人员不支薪给，也不用抽签（拈闇）方法进行复选，还有其它一些类似的章则；他们各个执政机构都可受理各种诉讼案件，不像拉栖第蒙的法制那样由不同的机构分别受理不同类型的讼案③。
我们还须注意到迦太基政体中含有一种重要的趋势，这种趋势是促进寡头倾向的。在迦太基以及一般城市流行着这
①“五元老团”
，今失考，无法详悉其职任。
②此处所说具有最高权力的“百人机构”当即的“百○四人院”。
③这里所举以两邦讼案处理方式的不同，作为辨别政体为尚贤或寡头倾向的依据，意义不很明了。参看卷三。
…… 126
政 治 学９０１
样的观念，——行政人员的选任不宜单凭才能为标准，还应该兼顾到他们的家产，穷人既不擅长政事，而且也无闲暇来参加公务。如果以财产为凭的选举作为寡头（尚富）主义的标志，而以才德为凭的选举作为尚贤主义的标志，那么迦太基的现行制度，就［同两者都不符合，］几乎好像是两者之外的另一种政体了，它在选任执政人员时兼取两种标准——对于最高职位的两王和将军，尤为显著。这样的安排实际上违背当初重视尚贤精神的本意，可说是立法者的一个错误。立法者应该注意到保证国内才德优胜的人们获有闲暇——无论他们在职或不在职时——不使他们从事于不称其才德的贱业。即便获致闲暇，须赖财产，然而那尚富的暗流竟发展到最高的执政职位，如两王和将军都可贿求，这就颇为失当了。
这样，实际就使富人占了才德之士的上风，而资财既然可使人获取尊荣，全国也必然竞相贪婪（爱钱）。上行下效，凡居高位者的习尚很快就导启众庶的风气；才德要是不能在这个城邦得到最高的崇敬①，这里的贵族政体也就不能长久保持。
又，因财赂获官的人们总要乘机取偿，营私渎职将是自然的后果。诚实的人们在遭遇困乏时，犹不得不投身于取利的行业，如果本质鄙俗而又遭逢囊空家窘的情况，又有谁能保证他不致渎职？所以，谋国的人必须设法使行政工作让那些［才德高尚，］具有政治能力的人们来担任，在一邦之内，对
①卷四章七１４说迦太基的贤能政体兼顾“财富”
、“才德”和“平民”
（即“多数”）三要素；即称为“贤能”
，当以“才德”为主。此节和１８反复批评它的尚富倾向，因为“才德”在迦太基没有受到应有的崇敬。
…… 127
０１１政 治 学
于那部分比较优良的公民，即使不能予以终身的供养，至少应该让他们在从政期间，得到充分的闲暇而无需再为了自己的衣食操劳。
迦太基流行兼职的习惯，这看来也是一个缺点。每一职务最好是由一个专人负责；立法家应该把这个原则订入法规而使大家共同遵守，�
