易中天中华史卷6:百家争鸣-第8部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
那么请问，凭什么拔我们的毛？
当然，军人、刑警、消防队员等等，是让渡了生命权的。参军入伍，即是签订让渡协议。但他们没有让渡财产权。他们的生命，也不是用来挥霍的。
这就必须问第三个问题：拔下毫毛干什么？
在当时的情况下，也只能用于满足大小统治者的骄奢淫逸。这是一种剥削，甚至掠夺。只不过，这种剥削和掠夺打着“大公无私，利国利民”的旗号。所谓“拔一毛而利天下”，则不过圈套和陷阱：先哄骗我们献出毫毛，再哄骗我们献出肢体，最后哄骗我们献出生命。
因此，对付的办法，就是干脆把话说到底：别说要我的命，就算只要一根毫毛，也不给！
也许，这就是杨朱他们寥寥数语背后的思想逻辑。
这样看，一毛不拔有错吗？
没错。
于是杨朱的思想，便成了中国历史上，甚至世界历史上的第一份人权宣言。
人权宣言
杨朱的人权宣言全文如下──
损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也。
人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。37
这份宣言言简意赅，总共只有两段话。第二段无须解释，那就是道家思想的源头，后来由庄子这样表达：真正的好社会，就是所有人都相忘于江湖，谁也不用救助，谁也不用牺牲。由此推论，当然也谁都可以一毛不拔，因为根本就无须一毫。
庄子与杨朱，一脉相承。
但更值得关注的，还是第一段。
第一段包括两句话，它们可以这样理解和翻译：要我牺牲自己来满足天下，我不干；要我尽取天下来满足自己，也不干。这就是杨朱思想的完整版。
很显然，杨朱在这里又是极而言之。他设置了两个截然相反根本对立的极端：损一毫，悉天下。悉天下，就是尽取天下，或遍取天下。这实在超乎想象。损一毫，则微不足道。天壤之别呀！
于是我们不能不怀疑：这个匪夷所思无人企及的“悉天下”，是不是托？因为在杨朱这里，悉天下和损一毫，是矛盾对立的双方。因此，反对悉天下，就得赞成不损一毫。做不到悉天下，就得支持一毛不拔。
这，岂非逻辑陷阱？
显然，要想侦破此案，就得问杨朱一个问题：不悉天下，只取一毫，行不行呢？
可惜没人问过。
但答案却不难得知。因为按照孟孙阳的逻辑，拔一毫就会断十指，断十指就会奉五脏，奉五脏就会献全身。那么同样，可以取一毫，就可以十毫、百毫、千万毫，最后势必是尽取天下。
所以，既然一毛不拔，那就一毛不取。
讲得通吗？
讲得通。
实际上，杨朱虽然毫不利人，却也毫不损人。岂止不损人，甚至不损物。杨朱说，智慧之所以可贵，就因为保护自己。武力之所以可鄙，就因为侵犯别人，包括侵犯小动物和自然界。这就叫“智之所贵，存我为贵；力之所贱，侵物为贱”。当然，人类为了生存，不能不利用他人和他物。但，可以利用，不能占有。如果蛮横地私自占有，就叫“横私”（横读去声）。
横私就是霸占。而且，一切占有都是霸占，因为产权不是我们的。不但小动物和自然界，就连我们的身体也不是。那是谁的？天下的。因此，蛮横地占有自己，就叫“横私天下之身”；蛮横地占有自然，就叫“横私天下之物”。
这两种，都是杨朱反对的。
那该怎么办？
公天下之身，公天下之物，把原本属于天下的还给天下，变成全世界全人类的共同所有。
对，天下为公。
这不是墨子的理想吗？
正是。杨朱与墨子，分道扬镳，殊途同归。
实际上墨子与杨朱，就像孟子与韩非，都是一枚硬币的正反两面。孟子与韩非，是民权与君权。孟子捍卫民权，韩非保护君权。墨子与杨朱，是公权与私权。墨子主张公权，杨朱维护私权。他的“损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也”，就既是人权宣言，又是维权声明。
是这样吗？
是。事实上，这句话是有主语的。主语就是“古之人”，即古代领导人。我们知道，借古是为了讽今。因此，它又可以这样翻译：要我牺牲自己满足天下，我不干；你们尽取天下满足自己，也不行。
这，岂非维权？
当然是。而且，他维护的还不是笼而统之的民权，而是每个人的个人权利──私权。
私权重要吗？
很重要。
私权是相对于公权而言的。前者叫私权利，后者叫公权力。没有私权利的让渡，公权力就没有合法性，也没有必要性。因此，公权力绝不能侵犯私权利。哪怕你号称大公无私，也不行。
没有私权，就不会有公权。
没有私权，也不会有人权。
可惜这一点，我们常常忘记，甚至不知道。
这当然是有原因的。
原因就在我们历史上的所有制，既非公有（公共所有），又非私有（个人所有），而是家有（家庭所有，或家族所有）。没有私产（个人财产），哪有私权（个人权利）？
因此我们的文化内核，必然是“群体意识”（请参看本中华史第三卷《奠基者》）。在这样一种文化环境和文化氛围中，讲公权就政治正确，讲私权则难免风险。于是，我们就不敢讲，不想讲，甚至不会讲了。
由是之故，杨朱的私权论一发表，就震惊天下。同样由于这个原因，他也很快就被污名化和妖魔化。人们一知半解地嘲讽着他的“一毛不拔”，不知道“人人不损一毫，人人不利天下”，才真该是理想。
承接了杨朱思想血脉的，也许只有庄子。
庄子是超凡脱俗的，他似乎并没有卷入这场君权与民权、公权与私权的论争。但作为诗人哲学家，他却诗意地思考和回答了一个同样重要的问题──
人生的意义是什么，生命的价值在哪里？
第四章 活着为什么
有一天，庄子和惠子在桥上休闲。
庄子说，你看那浪里白条，从从容容地游来游去，这就是鱼的快乐啊！
惠子说：你又不是鱼，哪里知道鱼的快乐？
庄子说：你也不是我，哪里知道我不知鱼乐？
我的人生与你无关
庄子的太太死了。
朋友死了太太当然要吊唁，因此惠子去看他。
惠子就是惠施。
惠施是宋国人，学派属于名家。他没能留下著作，我们只能到别人的书里去看。不过，作为庄子的朋友和论敌，他在《庄子》一书中总是输家。
有一天，庄子和惠子在桥上休闲。
那时还没有工业污染，河水想必很清澈，可以清楚地看见鱼在水里游。于是庄子便说，你看那浪里白条，从从容容地游来游去，这就是鱼的快乐啊！
惠子说：你又不是鱼，哪里知道鱼的快乐？
庄子说：你也不是我，哪里知道我不知鱼乐？
惠子说：这就对了！我不是你，当然不知道你；你不是鱼，也当然不知道鱼。
庄子说：不对！你知道我知道鱼的快乐。你一开始就问我，你哪里知道鱼的快乐？那我现在就告诉你：我就是在这里，在这桥上和水里知道的！1
显然，庄子这是诡辩。因为惠子所谓“汝安知鱼乐”，是问“怎么知道”，不是问“从哪知道”。回答“从这里知道”，岂非文不对题？
但庄子的强词夺理，却表明了他的态度。
什么态度？
我的人生与你无关。
是这样吗？
是。
实际上，庄子未必不知道自己是诡辩，也未必真知道鱼是否快乐。他说“鲦（读如条）鱼出游从容，是鱼之乐也”，不过因为当时他自己很快乐。
这就叫“移情”，是一种审美的态度。有此态度，则万物无不有灵，也无不有情，还无不有趣。
这样看，惠子反倒是煞风景的。
所以庄子要强词夺理。他其实也是在表明态度：人活着，要开心。开心就好。为什么开心，别问！
要问，也问你自己。
对！我行我素。
因此，当惠子前来吊丧时，便看见庄子正以一种傲慢的姿势坐在那里，敲打着瓦罐唱歌。
这似乎太不像话。
于是惠子说：人家跟了你一辈子，给你生儿育女，现在不幸去世。你不哭已是不近人情，居然还要唱歌！这不是太过分了吗？
庄子说：不是这样的呀！她刚去世时，我又何尝不悲痛。只是想到一个人的生命，从无到有，又从生到死。这生老病死，不就像春夏秋冬一样吗？现在，她安安静静地躺在天地之间，踏踏实实地睡着了，我却在这里鬼哭狼嚎，岂非太不懂得生命的真谛？2
这可真是看透了死亡。
死亡即大限。看透了死亡，也就看透了人生。
也许，这又是对杨朱的继承。
杨朱说，天下万物虽然生态各异，但终有一死则完全相同。活十年是死，一百年也是死；仁者圣人要死，恶棍傻瓜也要死。活着时是尧舜，死了是腐骨；活着时是桀纣，死了也是腐骨。腐骨跟腐骨，有什么区别？3
好嘛！死亡面前人人平等。
下面的结论也顺理成章：
既然难免一死，那又何必纠结。该怎么着，就怎么着。所以，你死了我可以哭，也可以笑，还可以唱歌。我死了也一样。因为我的人生与你无关，你的人生也只属于你自己。我们各人过好各人的吧！
但，既然终归要死，那又何必活着？
这得想想。
杨朱的回答是：既然有了生命，那就只能活着，还得好好活着。这就叫“且趣当生，奚遑死后”──过好当下每一天，别管死后怎么样。
那么，什么叫好好活着？
或者说，人活着，为什么？人生一场，干什么？
对此，先秦诸子也有不同的态度。这些态度，对中华民族影响深远。只不过，他们有的是发表宣言，说给我们听；有的是身体力行，做给我们看。
先看孟子。
要做就做大丈夫
孟子的主张，是要活就活出个样儿来！
什么样儿？
大丈夫。
什么是大丈夫？
万物皆备于我；不怨天，不尤人；富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。4
孟子是大丈夫吗？
是。
有一次，齐宣王派人来说：寡人原本应该去看望先生的。可是寡人感冒了，不能吹风。如果先生肯来，寡人就上朝，不知能让寡人见到先生不？
孟子马上说：不好意思，碰巧臣也不能吹风。
其实孟子没病。
而且，他还原本是准备去见齐宣王的。
那么，孟子为什么要装病？
因为直觉告诉他，齐宣王是“托疾以召”，5 也就是借口生病来召见他。这当然不行。
对此，孟子曾做出解释。
孟子说，天底下最尊贵的有三样：爵位，年龄，道德。在朝廷，看爵位；在乡里，看年龄；要平治天下，就首先看道德。因此，哪怕贵为国君，也只能登门求教，哪有随随便便把有德之士呼来唤去的道理？6
所以孟子宁肯装病，也绝不迁就。
孟子还说，一个士人要想游说诸侯，就先得不把他放在眼里，叫“说大人则藐之，勿视其巍巍然”。7 因为他有他的财富，我有我的仁德；他有他的爵位，我有我的正义。我们又不比他少什么！8
难怪他能办“国王培训班”了。
其实孟子的培训班，也不是随便什么人都能进的。齐宣王和梁惠王，算是上了分数线。惠王的儿子襄王，孟子就看不上眼，说是“望之不似人君”。9 所�
