深圳九大阶层调查-第24部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
鹊褪杖爰彝ヌ岣吡�6。1％；中等收入家庭购买小汽车的超过15％，达15。2％，比中低收入家庭又提高了3。5个百分点，中高收入家庭小汽车拥有率接近20％，为18。6％，高收入家庭购买小汽车的是中高收入家庭的一倍，为39。3％，已接近40％。每到夜晚，各住宅区到处停满了私家车，停车难是各个社区的共性问题。
小汽车作为现代文明进步的产物，大大提高人们的生活水平和生活质量。汽车产业是拉动内需的重要环节，而且经济发展导致汽车增长是历史的必然。但是，随着私人汽车的不断增长，城市交通拥堵日趋严重，并造成环境质量的下降。前几年，外国专家就认为如果对深圳的小汽车消费文化不加以正确引导的话，深圳会面临非常严峻的交通堵塞问题。事实证明，在过去两年，深圳的机动车保有量大幅度增长，2004年增加13万辆，交通堵塞也越发严重。为了缓解交通堵塞问题，深圳市政府提出的“静畅宁”工程。
许多人认为深圳根本就不适合发展自行车，近年来，深圳也把许多原来的自行车道改设为机动车道，新修道路也很少考虑为自行车提供便利。外国专家则认为自行车作为一种最环保、最具可持续性的交通方式，应该有其合理的发展空间。深圳很多市民正悄然实现外国专家这个的观点（1）。近年来，深圳自行车逐步成为中低收入各阶层的代步工具。调查显示，深圳低收入、中低收入和中等收入家庭的自行车拥有率分别为48。4％、50。4％和39。2％。5个收入等级的平均拥有率也高达43。0％。
4、不同文化群体的家庭消费
从学历角度分析消费，基本上是与平均月收入相关联，并显现出低学历、低收入、低消费，高学历、高收入、高消费，由低到高的变动趋势。从总体上看，家庭人均月消费1373元，没有学历、小学、初中和中专毕业者的家庭人均月消费皆低于这一指标，分别为人均月消费573元、1116元、740元和1317元。高中以上文化程度的家庭人均月消费高于总平均指标，本科学历的家庭人均月消费1731元，为最高；其次是研究生及以上学历家庭人均月消费1518元；高中文化程度家庭人均月消费1509元，位居第三。
按文化程度看消费，彩电、电话已经很普及，平均拥有率达95。4％和94。5％。冰箱的平均拥有率较高，为88。9％，但没有学历、小学和初中毕业者的拥有率较低，分别有37。1％、25。3％和17。3％的问卷对象家庭没有购买电冰箱，大专、本科和研究生及以上学历家庭没有冰箱分别的分别为3。2％、2。9％和2。8％。空调和手机方面也存在同样的情况。没有学历、小学和初中毕业者家庭使用空调的比率分别为46。8％、52。4％和58。5％，而这一指标的平均值为73。9％；大专、本科和研究生及以上学历均高于平均值，分别为83％、85。5％和97。2％。手机拥有率的平均值为80。2％，没有学历、小学和初中毕业者分别为61。8％、68。7％和70。1％，大专、本科和研究生及以上学历分别为92。6％、90。2％和100％。
经济资源（6）
小轿车、钢琴、摄像机、健身器、微波炉和电脑的购买率以高学历者居多。排在小轿车购买率前3位的分别是研究生及以上309％、本科174％和大专16。2％，排在后3位的分别是没有学历3％、小学6。2％和中专6。8％，平均值为12。9％。钢琴拥有率前3位分别是研究生及以上17。1％、本科11。5％、高中及职高7。1％，排在后3位的分别是小学10％、中专29％、没有学历3％，平均值为68％。摄像机拥有率排行前3位的分别是本科331％、研究生及以上28。0％和大专17。6％，排在后3位的分别是小学3。0％、没有学历13。1％和初中15。9％，平均值为20。1％。健身器拥有率排在前3位的分别是本科13。7％、大专12。5％和研究生及以上学历11。4％，排在后3位的分别是没有学历7。0％、初中7。5％和小学8。7％，平均值为10。5％。研究生及以上、本科和大专学历购买微波炉的比率分别为80。1％、77％和67。9％；购买了电脑的比率为88。6％、77。5％和68。9％。
此外，自行车消费的前3位分别是研究生及以上57。3％、初中52。1％和小学46。6％，后3位分别是小学29。1％和大专34。3％和本科37％，平均值为42。1％。
三、对收入、财产的社会态度
改革开放以来，深圳居民收入差距不断扩大是一个公认的事实，社会上对当前收入差距存在种种评价，也有不少争论。我们试图通过以下四个问题的调查来折射出不同层面的人们对收入、财产的态度。
1、对收入差距的评价
允许一部分人、一部分地区先富裕起来，以带动全体人民共同富裕，这一改革政策已取得重大成就。然而近年来，深深困扰政府和社会的是这样一个问题：城乡之间、地区之间以及社会各阶层之间，贫富差距越来越大，形成了一种“马太效应”：穷者越来越穷，富者越来越富。收入分配领域的两极分化趋势，贫富差距问题威胁着整个社会的可持续发展，引起人们的普遍不满。我们问卷问及收入差距问题时，较为一致的看法是认为收入差距太大。
从性别看，认为“收入差距太大”的男性占75。5％，女性则更高，占81。6％；认为“差距适中”的男女分别为：18。1％和16。4％；认为“差距太小”的分别仅占6。4％和2％。从年龄段、户籍和收入角度分析，得到的结论大致相同。特别是从年龄段角度得到的信息中，60岁以上的受访者无一例外地认为“收入差距太大”，这应与他们离退休后收入增长比在职人员慢，使其收入与在职者的差距拉大相关联。
只有按文化程度角度观点出现较大分歧。75。9％的没有学历者认为“收入差距适中”，认为“收入差距太大”仅占11。1％，13％认为“差距太小”。研究生及以上认为“收入差距适中”和 “收入差距太大”者比率较为接近，各占50。8％和43。5％，认为“差距太小”占5。7％。其他学历认为“收入差距太大”的占绝大多数。小学毕业者认为“收入差距太大”的占89。3％，是各层次中所占比率最高的，“收入差距适中”占10。7％。初中毕业者认为“收入差距太大”的占85。1％，“收入差距适中”占5。7％ ，认为“差距太小”的占9。3％。高中及职高毕业者认为“收入差距太大”的占74。8％，“收入差距适中”占22。1％ ，“差距太小”的占3。2％。中专毕业者认为“收入差距太大”的占88。1％，“收入差距适中”占8。3％，“差距太小”的占3。6％。大专学历者认为“收入差距太大”的占77。9％，“收入差距适中”占19。8％，“差距太小”的占2。3％。本科学历者认为“收入差距太大”的占75。6％，“收入差距适中”占19％ ，“收入差距太大”，“差距太小”的均占5。4％。
2、对收入差异的合理性的评价
尽管受访者认为现阶段我国收入差距太大，但多数人认为收入存在差距是“完全合理”或“合理”的。
从性别看，男性认为收入差距“完全合理”的占36。3％，“合理”的占30。3％ ，“不太合理”的占22。8％ ，“完全不合理”的占10。6％。女性认为“完全合理”的占23。9％，“合理” 的占32。9％ ，“不太合理”的占33。8％ ，“完全不合理”的占9。4％。认为“完全合理”的男性远远高于女性。
从年龄角度看，15…19岁年龄段者认为收入差距“完全合理”的仅占0。9％，为最低指标，认为“合理” 的占59。2％ ，“不太合理”的占28。9％ ，“完全不合理”的占11％。20…29岁年龄段者认为“完全合理”的占358％，为最高指标，认为“合理”的占215％ ，“不太合理”的占308％ ，“完全不合理”的占11。8％。30…39岁年龄段者认为“完全合理”的32。1％，认为“合理” 的占33。6％ ，“不太合理”的占25。3％ ，“完全不合理”的占9％。40…49岁年龄段者认为“完全合理”的26。1％，认为“合理” 的占39。9％ ，“不太合理”的占25。9％ ，“完全不合理”的占8。9％。50…59岁年龄段者认为“完全合理”的18。6％，认为“合理” 的占41％ ，“不太合理”的占34。1％ ，“完全不合理”的占3。6％。60…69岁年龄段者认为“完全合理”的占30。9％，认为“合理” 的占37。3％ ，“不太合理”的占191％ ，“完全不合理”的占117％。
经济资源（7）
从户籍角度看，深圳户籍的受访者认为收入差距“完全合理”的293％，认为“合理” 的占273％ ，“不太合理”的占34。6％ ，“完全不合理”的占8。7％。外省市户籍受访者认为“完全合理”的30。7％，认为“合理” 的占34。4％ ，“不太合理”的占24。2％ ，“完全不合理”的占10。8％。
从文化程度看，随着学历的的提高，认为收入差距“完全合理”的比例越高。研究生及以上学历的比率最高，达65％，说明他们对目前自己的现状较为满意。其次为本科，占44。1％，大专学历有35。8％，没有学历者无人认为“完全合理”。相反，高达68。7％的没有学历者认为收入差距“不太合理”，表明他们对自己的现状不满。认为收入差距“不太合理”比率较高的还有中专和大专学历，分别为35。9％和33。1％。
从收入等级看认为收入差距“完全合理”的比率基本上随着收入的增加而提高。月收入1000元以下认为收入差距“完全合理”者所占比率为25％，月收入50018000元层面的比率最高，为45。7％，月收入8000元以上略低于前者，为44。5％。月收入5000元以下则比率不断降低。
从职业看，私营业主、经理和个体户认为收入差距“完全合理”的比率居前3位，分别为47。1％、41。6％、34。3％；认为收入差距“完全不合理”的比率居前3位的，分别为是工人20。6％、商业服务业劳动者14。7％和办事人员10。2％。
3、对什么人获取了高收入的评价
这是对实然的调查。回答的情况从总体上看，以“当官的人”为首选，其余多选择“有社会关系的人”、“家庭背景硬的人”，而选择“有文化有学历的人”、“有技术专长的人”和“有资产的人”的比率则较低，靠“吃苦耐劳”更是难以致富。这样的选择正是人们对我国“官本位”，“要致富，动干部”，权钱交易，以权谋私；及与之相关的靠社会关系、家庭背景发财致富现状的真实反映。下面我们从不同角度进行具体分析。
（1）不同性别的看法。认为“当官的人”容易获得高收入的男性和女性都超过了50％，分别为59。4％，和65％ ，女性高于男性。超过40％男性和女性认为“有技术专长的人”容易获得高收入，而且女性仍高于男性比率，女性占48。4％，男性占43％。选择“有文化有学历的人”接近40％，女性占40。7％，男性占39。8％。41。7％男性认为“有资产的人”会获得高收入。认为“有社会关系的人”男性占362％，女性占346％。超过30％男性和女性认为“家庭背景硬的人”容易获得高收入。选择“胆大敢干的人”的男性有123％，女性121％。认为“吃苦耐劳的人”能获得高收入的为数不多，男性仅占3。6％，女性占10。7
